ADSтендер. Дискримінаційний підхід став причиною відміни процедури закупівлі

ADSтендер. Дискримінаційний підхід став причиною відміни процедури закупівлі

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ», яке повідомляло, що Замовник – Служба автомобільних доріг у Рівненській області, порушив порядок проведення процедури закупівлі експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області протяжністю 2004,8 км.

Очікувана вартість – 235 000 000,00 грн.

Скаржник просив зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.

  1. Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

Однією з підстав відхилення тендерної пропозиції було: «Відповідно до довідки, завантаженої учасником закупівлі в електронну систему закупівель, не вказано технічний стан бульдозерів, чим порушено вимоги тендерної документації».

Скаржник зазначив, що у тендерній документації не зазначався мінімальний перелік техніки, необхідний для виконання обсягу закупівлі, а отже бульдозерів серед них немає, тому, на думку Скаржника, не зазначення в довідці технічного стану бульдозерів не можна визнати як порушення вимог тендерної документації, оскільки у довідці вказаний достатній перелік техніки, необхідної для виконання обсягу закупівлі із зазначенням технічного стану такої техніки. Окрім того, технічна справність цих бульдозерів підтверджується актами технічного стану механічного транспортного засобу.

За твердженням Замовника, Скаржник не дотримався вимог тендерної документації в частині визначення технічного стану бульдозера. Інформація про технічний стан машини, яку планується використовувати при наданні послуг, в таблиці не вказано. При цьому, інформацію щодо акту технічного стану механічного транспортного засобу у складі тендерної пропозиції Скаржника не надано. Також не надано пояснень про відсутність інформації про стан бульдозера.

  1. Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про допущення до аукціону тендерної пропозиції ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Зокрема, Скаржник зазначив, що зі змісту довіреності на уповноваження заступника директора Гончарука О.П. підписувати тендерну пропозицію не вбачається, що Гончарук О.П. уповноважений підписати проект договору та інформацію, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що довіреністю Гончарука О.П. уповноважено представляти інтереси підприємства під час проведення процедури закупівлі. Для виконання представницьких функцій йому надаються права на вчинення дій передбачених чинним законодавством України, в тому числі підписувати тендерну пропозицію та юридичні документи на предмет виконання зобов’язань по результатах торгів.

Замовник зауважив, що оскільки, Гончарук О.П. уповноважений підписати тендерну пропозицію, а проект договору та інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» входить до її складу, підстави для відхилення такої пропозиції у Замовника відсутні.

  1. Також Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про допущення до аукціону тендерної пропозиції Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг.

Скаржник повідомив, що в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, у графі «Освіта/найменування учбового закладу» щодо багатьох працівників не вказано навчальний заклад, а щодо працівника Фурс Ю.Ю. не вказано досвіду роботи на посаді шляхового робітника, а щодо працівника Юрчука В.Д. не зазначено загального стажу роботи у дорожньому господарстві. Такі ж відомості відсутні ще щодо 4 працівників. За твердженням Скаржника, вказана довідка не відповідає формі таблиці, чим порушено вимоги тендерної документації.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що відповідно до тендерної документації довідка, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід містить графу «Освіта/найменування учбового закладу». Тобто, у разі наявності в учасника працівників відповідного кваліфікаційного рівня, що передбачає собою освіту вище середньої (середня спеціальна, вища тощо), повинні зазначити інформацію про спеціальну освіту, яка стосується кваліфікації працівника та найменування учбового закладу, в якому отримано таку освіту, оскільки така графа в довідці стосується безпосередньо кваліфікаційного рівня працівника.

При цьому, у разі відсутності в працівника такого кваліфікаційного рівня, зазначення в графі «Освіта/найменування учбового закладу» інформації про те, яку школу закінчив працівник, здобувши середню освіту, не несе інформації про освітній рівень, який необхідно зазначити в таблиці у відповідності до цього кваліфікаційного критерію, а тому не є необхідним при зазначенні наявності всіх працівників, які є на підприємстві.

Замовник стверджував, що зауваження щодо відсутності інформації про досвід роботи на посаді працівника Гичук І.Б. не відповідають дійсності, оскільки в таблиці вказано цю інформацію.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 1312-р/пк-пз від 14.02.2018)

  1. Відповідно до додатку 2 тендерної документації для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази складену на фірмовому бланку (у разі наявності) згідно з таблицею.

До довідки включаються машини та механізми, які необхідно використовувати при наданні послуг. Їх кількість має бути достатньою для забезпечення надання повного обсягу послуг.

Додаток 2 тендерної документації містить форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка передбачає зазначення технічного стану.

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій вказана інформація, зокрема, щодо бульдозерів.

Проте, у зазначеній довідці відсутня інформація про технічний стан бульдозерів Д-606, Shantui DS-16, що не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, тендерна пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником із описаної вище підстави.

  1. Відповідно до розділу 3 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати, зокрема, документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

У складі тендерної пропозиції ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» міститься довіреність, відповідно до якої заступник директора Гончарук О.П. уповноважений «представляти інтереси підприємства на процедурі проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг по експлуатаційному утриманню та поточному дрібному ремонту автомобільних доріг державного значення».

Проте, у складі тендерної пропозиції відсутній документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо підпису документів саме тендерної пропозиції, що не відповідає умовам тендерної документації.

  1. Відповідно до розділу 3 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає інформацію (документи) у формах, зазначених у додатку 2 тендерної документації.

Додаток 2 тендерної документації містить форму довідки про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка передбачає зазначення загального стажу роботи у дорожньому господарстві, а також досвіду роботи на посаді.

У складі тендерної пропозиції Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг міститься інформація про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

В зазначеній довідці відсутня інформація, зокрема, щодо досвіду роботи на посаді Фурс Ю.Ю. та загального стажу роботи у дорожньому господарстві Юрчука В.Д., що не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, тендерні пропозиції ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені Замовником.

Таким чином, Орган оскарження зобов’язав Службу автомобільних доріг у Рівненській області відмінити процедуру закупівлі.

Рекомендовані публікації

Додати коментар