ADSтендер. Орган оскарження не дивиться на інші процедури закупівель

ADSтендер. Орган оскарження не дивиться на інші процедури закупівель

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ», яке повідомляло, що Замовник – державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «ЮжноУкраїнська АЕС», порушив порядок проведення процедури закупівлі фарб (лакова продукція).

Очікувана вартість – 2 770 955,98 грн

Скаржник вказував на порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця.

1.Скаржник зазначив, що Переможець – ТОВ «СІОПЛАСТ», надав протокол випробувань від 04.12.2015 №64 «Лакофарбове покриття ЕПОСТІЛ 517-07, виробництва ТОВ «СИОПЛАСТ» (Україна)» в якому вказав недостовірну інформацію.

А саме, в цьому протоколі випробуваний матеріал характеризується як: «Лакокрасочное покрытие ЭПОСТИЛ 517-07 защитное двухкомпонентное изготавливаемое на основе эпоксидных и полиуретановых смол» (мовою оригіналу). Однак, коли ТОВ «СІОПЛАСТ» брало участь в іншій закупівлі, замовником якої було ДП «ВП Атоменергомаш ДП «НАЕК «Енергоатом», то подавало той же протокол в якому було вказано: «Лакокрасочное покрытие «ЭПОСТИЛ 517-07» защитное однокомпонентное изготавливаемое на основе акриловых и винилхлоридных смол» (мовою оригіналу).

Тобто в двох протоколах були вказані різні характеристики.

На це зауваження Замовник зазначив, що він не бере до уваги документи, які стосуються іншої процедури закупівлі. Він розглядає тільки ті документи, які стосуються його процедури закупівлі та були завантажені учасниками.

Замовник вказує, що Переможець завантажив протоколи та сертифікати якості на наливну підлогу Епостил 517-07, що підтверджує, згідно з вимогами документації, відповідність та еквівалентність підлоги наливної КЕМП-1,2, та може бути використана за призначенням.

  1. Скаржник зазначає, що технологічна карта, яку розмістив Переможець, містить неповну інформацію щодо норм витрат матеріалу на кожну операцію, а саме – відсутня інформація про витрату матеріалу «Епостіл 517-07» на наступні технологічні операції:

– шпатлювання великих дефектів бетонної основи (не вказано витрата матеріалу для заповнення певного обсягу дефекту);

– нанесення аеросильної порозаповнюючої стяжки (не вказано витрата матеріалу на 1 кв. м);

– нанесення фінішної шпатлівки (не вказано витрата матеріалу на 1 кв.м);

– нанесення основного лицьового шару (не вказано витрата матеріалу на 1 кв. м для досягнення певної товщини шару).

Також, вказана інформація про загальну товщину покриття, і відсутня інформація про товщину основного лицьового шару.

За таких умов, на думку Скаржника, вбачається порушення вимог документації, адже відсутність обов’язкових даних не дозволяє вважати надану учасником технологічну карту такою, що відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу Замовник зазначає, що ним не вимагалось надати технологічну карту з врахуванням витрат на операції: шпатлювання великих дефектів бетонної основи, нанесення аеросильної порозаповнюючої стяжки, нанесення фінішної шпатлівки та нанесення основного лицьового шару. Також Замовник наголошує, що в Україні не існує одного загальноприйнятого змісту технологічної карти. Замовник вимагав надати файл у форматі pdf, відсканований з технологічної карти щодо норм витрат матеріалу на кожну операцію, і за його твердженням Переможець надав технологічну карту із вказанням норм витрат на кожну операцію.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 17420-р/пк-пз від 21.11.2019)

1.Згідно з додатком 1 Документації Замовник за позицією 93 закуповує підлогу наливну КЕНП-1,2 або еквівалент, п.п.в.з показниками не вище Г2, В2, РП1, Д2, Т2 (КЕНП-1: компонент А – 156,6 кг., компонент В – 23,4кг.), (КЕНП- 2: компонент С – 1064,7кг., компонент Д – 191,1 кг., компонент Е – 564,2 кг.), колір зелений; виробництва «Коронахім» або еквівалент.

У складі пропозиції Переможця містяться, зокрема:

– технічна специфікація (файл «Технічна специфікація.pdf») відповідно до якої Переможець за позицією 93 пропонує підлогу наливну Епостіл п.п.в.з. не вище Г2, В2, РП1, Д2, Т2 (Епостіл 210х25: компонент А – 156,6 кг., компонент В – 23,4кг.), (Епостіл 517-07: компонент С – 1064,7кг., компонент Д – 191,1 кг., компонент Е – 564,2 кг.), колір зелений, виробництва ТОВ «СІОПЛАСТ»;

– протокол випробувань від 04.12.2015 № 64 (файл «Протокол АД1;АЗ1.pdf»), відповідно до пункту 1.1 якого об’єктом випробувань є «Лакокрасочное покрытие ЭПОСТИЛ 517-07 защитное двухкомпонентное изготавливаемое на основе эпоксидных и полиуретановых смол» (мовою оригіналу).

З огляду на вказане Колегія АМКУ зазначає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині, а також інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду цієї скарги.

2. Тендерна документація не містила окремих вимог щодо операцій, які повинні бути вказані в технологічній карті, зокрема, необхідності зазначення шпатлювання великих дефектів бетонної основи, нанесення аеросильної порозаповнюючої стяжки, нанесення фінішної шпатлівки та нанесення основного лицьового шару тощо.

У складі пропозиції Переможця є: «технологическая карта на устройство полимерно-эпоксидных полов композиции «Эпотил» (мовою оригіналу) (файл «Тех.Карта.pdf»), в якому міститься, зокрема, інформація щодо витрат «Епостіл 210х25» та «Епостіл 517-07».

Враховуючи наведене, Переможець не порушив умови документації в цій частині.

Тому, як вказує Колегія АМКУ, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги в цілому.

Таким чином, Орган оскарження відмовив ТОВ «ХІМТОРГПОСТАЧАННЯ» у задоволенні його скарги.

Рекомендовані публікації

Додати коментар