ADSтендер. Скаржник не довів, що завантажена довідка відповідає умовам тендерної документації

ADSтендер. Скаржник не довів, що завантажена довідка відповідає умовам тендерної документації

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось АТ Entrerprises Medicales Gray SA, яке повідомляло, що Замовник – державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», порушив порядок проведення процедури закупівлі рентгено-телевізійних інтроскопів 8 шт.

Очікувана вартість – 600 000,00 EUR.

Скаржник просив зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Скаржника було визнано переможцем процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір опубліковано 15.12.2017.

Проте 28.12.2017 Замовник оприлюднив протокол розгляду тендерних пропозицій, згідно з яким тендерна пропозиція Скаржника була відхилена у зв’язку з ненаданням переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скаржник повідомив, що він завантажив лист-роз’яснення, в якому повідомив, що:

– акціонерне товариство Entrerprises Medicales Gray SA не має можливості надати відомості із Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, оскільки такий реєстр відсутній у Швейцарії;

– акціонерне товариство Entrerprises Medicales Gray SA не вчиняло корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.

Також було завантажено лист-роз’яснення, в якому повідомлено, що згідно із законодавством Швейцарії за корупційні дії передбачена кримінальна відповідальність, тому для виконання вимог пунктів 1 та 2 додатку 6 тендерної документації було надано довідку (витяг) Федерального управління юстиції Швейцарії про відсутність кримінальних проваджень щодо адміністратора товариства.

Скаржник зауважив, що у тексті витягу вказано за яким посиланням здійснюється перевірка, але, як вбачається зі змісту протоколу, Замовник здійснював перевірку витягу за іншим посиланням.

Щодо перевірки витягу як електронного документу, Скаржник зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Федерального управління юстиції Швейцарії, електронним витягом з реєстру судової реєстрації фізичних осіб щодо наявних кримінальних злочинів є витяг у вигляді електронного документу, який містить цифровий підпис, в якому застосовується електронна криптографічна печатка (кваліфікований цифровий підпис).

Скаржник повідомив, що на сайті міститься роз’яснення, за яким цифровий підпис – це кваліфікований цифровий підпис, який прикріплюється до електронного витягу із використанням сертифікованої картки підпису відповідно до вимог Закону Швейцарії «Про цифровий підпис». Такий цифровий підпис прикріплюється із застосуванням сертифікованої картки підпису, яка видається конкретно визначеній та уповноваженій особі, а саме – керівнику кримінального розшуку. Отже, за твердженням Скаржника, не можна плутати цифровий підпис із відсканованим підписом, зробленим від руки на документі.

Скаржник вказав, що завантажений витяг не можна вважати електронним витягом з реєстру судової реєстрації фізичних осіб тому, що він не містить цифрового підпису та інших обов’язкових реквізитів для такого витягу документів. У зв’язку із чим перевірка Замовником наданого витягу як електронного документу є неспроможною.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що вищезазначені документи, повинні містити дату видачі в межах, передбачених пунктами 1 та 2 для іноземних учасників додатку 6 тендерної документації.

Ця вимога не була дотримана Скаржником, оскільки документ, який завантажено в систему, а саме – витяг з реєстру судової реєстрації фізичних осіб Федерального управління юстиції Швейцарії, не містить дату видачі.

Під час розгляду вищезазначеного документу Замовник перевірив, чи мають документи, які видані Федеральним управлінням юстиції Швейцарії, дату. В самому витязі з реєстру судової реєстрації фізичних осіб Федерального управління юстиції Швейцарії, наданому Скаржником, міститься посилання на сайт, де має здійснюватися перевірка відповідного документу. При завантаженні вказаного сайту, сторінка автоматично переходить на сайт Федерального управління юстиції Швейцарії, на якому, відповідно до вимог чинної нормативної бази Федерального управління юстиції Швейцарії, для такого документу існує електронна та паперова форма, де, в свою чергу, передбачена дата та час видачі документу, ID код.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 751-р/пк-пз від 29.01.2018)

Відповідно до розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику – завантажити в систему документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаток 6).

Відповідно до додатку 6 тендерної документації іноземний учасник-переможець надає, зокрема:

– довідку відповідного органу з інформацією про не притягнення службової (посадової) особи переможця, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, датовану не більше 30-ти календарних днів відносно дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір (надається на посадову(і) особу(и) учасника(ів), уповноважену(і) на укладення договору про закупівлю).

– довідку (документ) відповідного органу про те, що службову (посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію не було засуджено, датовану не більше 30-ти календарних днів відносно дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Для спрощення розгляду та оцінки пропозиції, у випадку неподання документів, учасником надається лист-роз’яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у випадку її використання), в якому зазначаються законодавчі підстави ненадання кожного з таких документів. У випадку ненадання такого листа-роз’яснення Замовник залишає за собою право перевірити законодавчі підстави ненадання кожного з таких документів.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржник завантажив такі документи, як:

– лист-роз’яснення, відповідно до якого учасник повідомляє, що згідно із законодавством Швейцарії за корупційні дії передбачена кримінальна відповідальність, тому для виконання вимог пункту 1 та 2 додатку 6 тендерної документації учасник надає довідку Федерального управління юстиції Швейцарії про відсутність кримінальних проваджень щодо адміністратора товариства;

– витяг з реєстру судової реєстрації фізичних осіб, де вказано, що адміністратор товариства не фігурує в реєстрі судової реєстрації, який не містить дату його складання.

На засіданні Колегії АМКУ, Скаржник надав відповідну довідку, датовану 21.12.2017, із зазначенням ID коду. Проте вказана довідка не була завантажена учасником на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель.

Представник Скаржника, на засіданні зазначив, що довідка, завантажена учасником, також містить усі необхідні реквізити, у тому числі, дату видачі, однак з незрозумілих причин була завантажена до системи без відображення дати та відповідного коду.

Скаржнику було надано можливість надати Колегії АМКУ довідку, завантажену учасником на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель із зазначенням дати з метою перевірки відповідності наданого учасником документу.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, Скаржником не надано підтвердження, що завантажена учасником на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель довідка відповідає вимогам Замовника.

Враховуючи викладене, Скаржник не надав документи, які передбачені для іноземного учасника-переможця відповідно до додатку 6 тендерної документації.

Таким чином Орган оскарження відмовив Entrerprises Medicales Gray SA в задоволенні скарги.

Рекомендовані публікації

Додати коментар