ADSтендер. Скаржник не порушив умов тендерної документації

ADSтендер. Скаржник не порушив умов тендерної документації

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «Пролог ЛТД», яке повідомляло, що Замовник – департамент освіти і науки Львівської облдержадміністрації, порушив порядок проведення процедури закупівлі апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (пристрої з акустичною системою, які забезпечують програвання аудіо-компакт- дисків із звуковим записом).

Очікувана вартість – 1 398 000,00 грн.

Скаржник просив зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції.

  1. Однією з підстав відхилення Скаржника стало: «учасником було запропоновано пристрої маловідомої ТМ Mystery, що не може розцінюватись Замовником як еквівалент».

Скаржник повідомив, що тендерною документацією визначено, що обладнання та приладдя повинно бути виготовлене відомими на світовому ринку фірмами: Panasonic, Philips, LG, Soni, тощо. В той же час, Замовник зазначив, що всі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати – «або еквівалент». Таким чином, Замовником не визначено, за якими критеріями він буде визначати, яка торгова марка (ТМ) є відомою, а яка маловідомою. Тому, на думку Скаржника, твердження Замовника про маловідомість ТМ Mystery є абсолютно суб’єктивним та нічим не обґрунтованим.

Скаржник запропонував обладнання, яке повністю відповідає технічним вимогам Замовника, викладеним в тендерній документації, а також вимогам наказу від 19.01.2018 № 58 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо використання коштів освітньої субвенції» із змінами і доповненнями, та є еквівалентним обладнанню визначеним Замовником торговим маркам.

Також Скаржник зазначив, що обладнання ТМ Mystery, як і ТМ Philips (прийняте Замовником) виготовляються на заводах в Гонконзі, Китай (інформація міститься в деклараціях про відповідність) і мають всі необхідні документи, що підтверджують якість продукції та відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.

Замовник у своїх поясненнях повідомив, що продукція ТМ Mystery відносно недавно з’явилася на ринку України та є менш відомою у порівнянні з ТМ Panasonic, Philips, LG, Sony. Замовнику важко проаналізувати надійність та довговічність акустичних систем ТМ Mystery.

Замовник вказав, що аудіосистеми Mystery MMK-755UB, запропоновані Скаржником за ціною 2 382,00 грн. за штуку, що на 40 % вища середньоринкової роздрібної ціни. У разі акцепту пропозиції Скаржника Замовником сума переплати коштів державного бюджету склала б 327 840,00 грн. Наступний по ціні учасник закупівлі запропонував аудіосистеми Philips MCM 1350 за ціною 2586,23 грн, що є нижчою середньоринкової. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник запропонував на торги товар з іншого ніж вимагалось Замовником (дешевшого) цінового сегменту за значно завищеними (у порівнянні з ринковими) цінах, а наступні учасники закупівлі запропонували товари відомих на світовому ринку брендів за суттєво нижчими ніж середньоринкові ціни.

  1. Ще однією підставою було: «учасником надано документи у PDF форматі, що являються конвертованиму WORD документами із вкладеним зображенням підпису уповноваженої особи та відтиску печатки учасника».

Скаржник зауважив, що Замовник припустився помилки під час оцінки електронних файлів документів пропозиції учасника. Скаржник повідомив, що всі документи, підготовлені (довідки, листи та ін.) або завірені учасником (копії договору оренди приміщення, витягу з реєстру платників ПДВ тощо) підписані особисто директором товариства, повноваження якого підтверджено протоколом зборів учасників товариства і наказом про призначення та скріплено печаткою товариства. Більш того, пропозицію ТОВ «Пролог ЛТД» і особистий підпис директора підтверджено накладеним ЕЦП.

Замовник повідомив, що цей факт можна перевірити конвертувавши завантажені ТОВ «Пролог ЛТД» документи тендерної пропозиції у первинний WORD- формат, а твердження Скаржника, що усі документи підписано особисто директором товариства не відповідають дійсності.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 4456-р/пк-пз від 11.05.2018)

  1. Додаток 2 тендерної документації містить, зокрема, комплектацію та технічну специфікацію предмета закупівлі, в якій зазначено: «Обладнання та приладдя повинно бути виготовлене відомими на світовому ринку фірмами: Panasonic, Philips, LG , Sony, тощо». Всі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати – «або еквівалент».

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, комплектація та технічна специфікація предмета закупівлі, згідно з якою Скаржником пропонується Мікросистема Mystery Electronics MMK-755UB.

Тендерна документація не містить визначення «відомих світових фірм» та не містить вичерпного переліку фірм, продукція яких може бути запропонована учасниками.

Враховуючи наведене, Скаржник не порушив умови тендерної документації в цій частині.

  1. Згідно з пунктом 1 розділу 3 тендерної документації якщо Замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів оригіналів документів, створених безпосередньо учасником (довідок, листів, договорів, сертифікатів, паспортів, інструкцій та ін.), то такий документ має бути перед кольоровим скануванням підписаний уповноваженою особою учасника та містити печатки учасника.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що створені безпосередньо Скаржником документи не відскановані з оригіналів. Тому, Скаржник не порушив умови тендерної документації в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведених вище підстав.

Таким чином, Колегія АМКУ зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця.

Слід зазначити, що Замовник 18.05.2018 відмінив процедуру закупівлі у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Рекомендовані публікації

Додати коментар