ADSтендер. Тендерна документація не передбачала відсутність договору

ADSтендер. Тендерна документація не передбачала відсутність договору

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «Вінпродтрейд», яке повідомляло, що Замовник – Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, порушив порядок проведення процедури закупівлі м’ясопродуктів (ковбаса варена та сосиски молочні).

Очікувана вартість – 242 800,58 грн.

Скаржник просив зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Вербського Р.Ю. переможцем процедури закупівлі.

  1. Окрім іншого, Скаржник повідомив, що учасник ФОП Вербський Р.Ю. не надав копії аналогічних договорів з постачання ковбаси вареної та сосисок молочних; не надав довідки, складеної за вказаною формою про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів); не надав листа-відгука від організації (організацій), з якою (якими) укладено аналогічний договір (аналогічні договори).

Натомість, Замовник зауважив, що ФОП Вербським Р.Ю. було надано письмове пояснення щодо ненадання зазначеної довідки, яке завантажене у складі тендерної пропозиції. На думку Замовника, відсутність виконання аналогічних договорів не доводить неможливість учасника виконання договірних зобов’язань щодо постачання предмету закупівлі.

  1. Також Скаржник вказав, що учасник ФОП Вербський Р.Ю. не надав в складі тендерної пропозиції гарантійного листа про те, що продукція, яка постачатиметься в навчальні заклади, матиме термін придатності до споживання не менше 90 % від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що гарантійний лист наявний у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Вербського Р.Ю., а також учасником погоджені технічні вимоги до предмета закупівлі, де зазначено цю вимогу.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 3430-р/пк-пз від 12.04.2018)

  1. Згідно з додатком 1 тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Замовник вимагав від учасників подання ними, зокрема, довідки про виконання аналогічного договору та оригіналу або нотаріально завіреної копії (у разі наявності) листа-відгука, від організації (організацій), з якою (якими) укладено аналогічний договір. Відповідно до розділу 3 тендерної документації, якщо учасник не подав у складі тендерної пропозиції документи, які не передбачені чинним законодавством для нього або за інших причин (у передбачених законодавством випадках), а вони вимагаються тендерною документацією, він повинен надати щодо цього письмове пояснення.

У складі тендерної пропозиції ФОП Вербського Р.Ю. відсутні довідка про виконання аналогічного договору та оригінал або нотаріально завірена копія листа-відгука. Проте, наявний файл «Довідка про виконання аналогічного договору», в якому зазначено, що ФОП Вербський Р.Ю. не надає в складі тендерної пропозиції довідку про виконання аналогічного договору, їх копії та листи-відгуки тому, що вони відсутні у зв’язку з тим, що такі договори не було укладено. Надані пояснення ФОП Вербським Р.Ю. не свідчать про те, що наведені вище документи не передбачені чинним законодавством для учасника, а також не свідчать про наявність іншого передбаченого законодавством випадку, за якого такі документи можуть не надаватись тощо.

Отже, тендерна пропозиція ФОП Вербського Р.Ю. не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

  1. Відповідно до додатку 3 тендерної документації товар має постачатись за заявками та на адресу кожного навчального закладу Замовника, не менше двох разів на тиждень,- залишковий термін зберігання отриманого продукту має бути не менше 90% від загального. Допускаються ковбасні вироби зі строком придатності не менше 80 % від загального строку придатності.

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати, зокрема, гарантійний лист, складений у довільній формі щодо забезпечення якості товару та своєчасної його поставки до кожного окремого закладу освіти не менше двох разів на тиждень, поставка згідно заявок та продукція, яка постачатиметься в навчальні заклади, матиме термін придатності до споживання не менше 90 % від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.

У складі тендерної пропозиції ФОП Вербського Р.Ю. міститься гарантійний лист, в якому зазначено, що ФОП Вербський Р.Ю. гарантує забезпечення якості товару та своєчасної його поставки до кожного окремого закладу освіти не менше двох разів на тиждень. Поставка згідно заявок, та продукція, яка доставлятиметься в навчальні заклади, матиме термін придатності до споживання не менше 80 % від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.

Разом з тим, зазначений гарантійний лист не містить інформацію щодо забезпечення якості товару та своєчасної його поставки до кожного окремого закладу освіти не менше двох разів на тиждень, поставка згідно заявок та продукція, яка постачатиметься в навчальні заклади, матиме термін придатності до споживання не менше 90 % від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.

Враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція ФОП Вербського Р.Ю. не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Таким чином, Орган оскарження зобов’язав Управління освіти Могилів-Подільської міської ради скасувати рішення про визначення ФОП Вербського Р.Ю. переможцем процедури закупівлі.

Рекомендовані публікації

Додати коментар