ADSтендер. Вимога замовника щодо виконання аналогічних договорів була правомірною

ADSтендер. Вимога замовника щодо виконання аналогічних договорів була правомірною

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «Ф.А.Д.», яке повідомляло, що Замовник – Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, порушив порядок проведення процедури закупівлі овочів, фруктів і горіхів (2 лоти).

Очікувана вартість – 969 087,30 грн.

Скаржник просив зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Оскаржувались такі вимоги:

  1. Скаржник зазначив, що відповідно до тендерної документації учасники мають документально підтвердити досвід виконання аналогічних договорів та надати інформацію про виконання зазначених договорів для установ освіти за період не раніше 01.01.2015, чим було обмежено кількість замовників, з якими могли бути укладені договори. Ця продукція може поставлятися для будь-якого замовника і від назви замовника не можуть змінюватись загальні умови поставки.

Скаржнику незрозуміло, чому Замовник зазначив обмежуючі строки щодо виконання аналогічних договорів не раніше, ніж 01.01.2015; чому він вважає, що договори, які були укладені та виконані, наприклад, у 2014 або в 2013 роках не підлягають під аналогічні договори. Чинним законодавством не передбачені обмежуючі строки щодо підтвердження факту виконання аналогічних договорів та обмежене коло осіб з якими можуть укладатись аналогічні угоди. Зазначивши, що якщо учасником не укладались угоди з установами освіти, такий учасник не може приймати участі у процедурі закупівлі, незважаючи на той факт, що в нього може бути достатній досвід роботи з іншими замовниками. Вимогу стосовно надання інформації про виконання аналогічних договорів для установ освіти за період не раніше 01.01.2015 та надання позитивних листів-відгуків, виданих не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення тендеру, Скаржник вважає обмежуючою та дискримінаційною.

  1. Відповідно до тендерної документації, учасники мають підтвердити відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме надати: «Договір (и) укладений (і) з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмета закупівлі, дійсного (их) на 2017 рік (з чітким дотриманням асортименту згідно з технічними вимогами)».

Скаржник зауважив, що порушення цієї вимоги полягає в тому, що учасник може не бути виробником товару та все ж таки мати станом на момент проведення відкритих торгів у власності у повному обсязі предмет закупівлі, закуплений наперед, а відтак, у такого учасника відсутня необхідність та потреба укладати новий договір із виробником чи постачальником. Отже, якщо в учасника є власний ресурс товару, то такий учасник з об’єктивних причин не зможе виконати умови тендерної документації.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що на вимогу частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації, окрім іншого, встановив такий кваліфікаційний критерій, як досвід виконання умов аналогічних договорів, який застосовується для закупівель з особливими, суворими вимогами до якості продуктів харчування, зокрема, також, зазначено наступне: «Суб’єкти господарювання (будь-якої форми власності), які розпочали свою діяльність, або вперше приймають участь в державних закупівлях, з 01.01.2017 надають гарантійний лист, згідно з пунктом 4.3 додатку 3 документації». Замовник вважає, що твердження Скаржника щодо дискримінаційних вимог у тендерній документації є необґрунтованим та безпідставним.

  1. Скаржник повідомив, що відповідно до проекту договору передбачено, що учасники мають надати гарантійні листи від виробника та/або постачальника на ім’я начальника відділу освіти Саксаганської районної в місті Кривий Ріг ради про забезпечення учасника продукцією в об’ємі, визначеному в оголошенні про закупівлю, з вказанням номеру оголошення та номеру і дати договору, відповідно до якого буде здійснюватися поставка предмету закупівлі в заклади освіти Замовника.

За твердженням Скаржника, вимога Замовника щодо надання гарантійною листа від виробника або постачальника не є такою, що вимагається для підтвердження відповідності документації учасника кваліфікаційним критеріям. Виробники чи постачальники не мають підстав передчасно брати на себе необґрунтовану відповідальність та зобов’язання щодо постачання товару, якщо між учасником та замовником ще навіть не укладено договір на поставку. Протягом дії договору виробник чи постачальник товару можуть змінюватись в залежності від коливань їхніх цін, а тому передбачити в якого саме виробника або постачальника буде братись товар – не відомо.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 7416-р/пк-пз від 20.10.2017)

  1. Колегія зазначила, що, згідно з документацією, Замовник вимагає інформацію про виконання аналогічних договорів для установ освіти за період не раніше ніж 01.01.2015:

– не менше 2-х, виконаних договорів по поставці продуктів харчування;

– позитивні листи-відгуки від Замовників (не менше 2-х), до наданих виконаних аналогічних договорів (надаються на фірмовому бланку Замовника, який надав цей відгук, завірений печаткою та підписом керівника Замовника, з датою вихідного документа не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення тендеру).

Як зазначено у примітці Документації: суб’єкти господарювання (будь-якої форми власності), які розпочали свою діяльність, або вперше приймають участь в державних закупівлях, з 01.01.2017р. – надають гарантійний лист, згідно з пунктом 4.3 додатку 3 документації.

  1. Відповідно до документації для документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником необхідно надати договір(и) укладений(і) з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмета закупівлі, дійсного (их) на 2017 рік (з чітким дотриманням асортименту згідно з технічними вимогами).
  2. Додатком 3 документації встановлено документальне підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, зокрема, гарантійний лист від виробника та/або постачальника на ім’я начальника відділу освіти Саксаганської районної в місті Кривий Ріг ради про забезпечення учасника продукцією в об’ємі, визначеному в оголошенні про закупівлю, з вказанням номеру оголошення та номеру і дати договору, відповідно до якого буде здійснюватися поставка предмету закупівлі в заклади освіти Замовника.

Колегія АМКУ зазначила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконання наведених вище умов тендерної документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином ці умови порушують його права та законні інтереси, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, та позбавляють можливості подати свою тендерну пропозицію.

Разом з тим, ця процедура закупівлі була відмінена Замовником 26.10.2017.

Рекомендовані публікації

Додати коментар