ADSтендер. Замовник не довів, що запропонована Скаржником форма випуску препарату не відповідає умовам тендерної документації

ADSтендер. Замовник не довів, що запропонована Скаржником форма випуску препарату не відповідає умовам тендерної документації

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель звернулось ТОВ «ТД «НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ», яке повідомляло, що Замовник – Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» МОЗ України, порушив порядок проведення процедури закупівлі фармацевтичної продукції (препарати лікарські для анестезії).

Очікувана вартість – 3 844 990,84 грн.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції за лотом № 4.

Підставами відхилення тендерної пропозиції Скаржника було наступне.

  1. Відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації передбачалось придбання пропофолу емульсії для інфузій 10мг/мл 50 мл у флаконах. Однак за результатами перегляду тендерної пропозиції учасника було встановлено, що ним запропоновано пропофол емульсія для інфузій, 10 мг/мл 50 мл у пляшках, що, відповідно, є порушенням вимог тендерної документації в частині вимоги згідно з розділом 3 тендерної документації стосовно відповідності форми випуску, дозування препарату, вказаним у документації.

Скаржник зазначив, що за формою випуску та за дозуванням відмінностей немає, відмінність є лише у первинній тарі (упаковці): запропоновано пляшку.

Скаржник зауважив, що флакон і пляшка – це синоніми з лінгвістичної точки зору. На його переконання, в українській мові флакон – це маленька пляшка, оскільки Скаржник у тендерній пропозиції запропонував пляшку 10 мл, то це і є маленька пляшка, тобто флакон.

Також Скаржник зазначив, з точки зору термінології у фармацевтиці флакон та пляшка – це тотожні поняття.

Як зауважив Скаржник, з точки зору функціонального використання лікарями флакон і пляшка також еквівалентні та жодної відмінності в техніці використання флакона чи пляшки не існує. І пляшка, і флакон – це невеликий контейнер для парентеральних лікарських засобів з пробкою та додатковим запобіжним засобом; вміст витягається після проколювання пробки.

На розгляд Органу оскарження Скаржником було надано, зокрема, висновок Київського інституту судових експертиз за результатами проведення семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження, відповідно до якого, на підставі аналізу смислового навантаження, лексичного значення, тлумачення слів «флакон» і «пляшка» встановлено, що названі слова взаємозамінні, мають однакове значення та є синонімами. У процесі дослідження, на підставі аналізу смислового навантаження слів, встановлено, що «флакон» і «пляшка» є однаковими зазначенням (взаємозамінними) у контексті наданих у додатках документів. Вживання слова «пляшка» у наданих на дослідження документах є нормативним, правомірним.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що при аналізі відомостей державного реєстру лікарських засобів України можна дійти до висновку, що для різних лікарських засобів, характерні різні форми випуску, у тому числі, державний реєстр лікарських засобів України диференціює такі форми випуску, як флакон та пляшка.

За твердженням Замовника, тендерна пропозиція Скаржника містить відомості про те, що лікарський засіб, який пропонує Скаржник, має форму випуску «пляшка», що є порушенням умов тендерної документації.

  1. Виходячи з вимог розділу 3 тендерної документації передбачалось, що у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України, яка є учасником, то учасник надає замовнику довідку в довільній формі, в якій зазначає законодавчі підстави відсутності вищезазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, всупереч встановленій вимозі у складі тендерної пропозиції відсутня довідка в довільній формі, в якій зазначає законодавчі підстави відсутності вищезазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У доповненні до скарги Скаржник зазначив, що в розділі 3 тендерної документації чітко зазначено, що довідка надається виключно у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Як зауважив Скаржник, згідно з статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Отже, Скаржник зазначив, що засновниками ТОВ «ТД «НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ» (підтверджуюча інформація є у відкритому доступі) є дві фізичні особи, і саме вони є єдиними особами, що мають можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність зазначеної юридичної особи.

Позиція Колегії АМКУ (рішення № 749-р/пк-пз від 29.01.2018)

  1. Тендерна пропозиція повинна складатись, зокрема, з інформації та документів про відповідність запропонованого товару медико-технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 та додатку 3 тендерної документації.

Згідно з пунктом 6 розділу 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації, визначеним в додатку 3.

Додаток 3 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, за лотом № 4 – Пропофол.

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься документ з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до якого за позицією «емульс. д/інф. 10мг/мл 50мл фл.» учасником запропоновано лікарський засіб з формою випуску: по 50 мл у пляшці, по 1 пляшці у пачці з картону.

Замовник не довів, що запропонована Скаржником форма випуску не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

  1. Відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України, яка є учасником, учасник надає Замовнику довідку в довільній формі, в якій зазначає законодавчі підстави відсутності вищезазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На розгляд Органу оскарження Скаржником додатково надано лист приватного нотаріуса Бабенко В.В. від 25.01.2018 № 12/01-16, яка, посилаючись на пункт 9 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», зазначає, що оскільки засновниками ТОВ «ТД «НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ» є фізичні особи, то в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про кінцевих бенефіціарних власників.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Орган оскарження зобов’язав Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ» та рішення про визначення переможця процедури закупівлі за лотом № 4.

Рекомендовані публікації

Додати коментар