АМКУ не зміг довести, що ПАТ “Київенерго” зловживало монопольним становищем

АМКУ не зміг довести, що ПАТ “Київенерго” зловживало монопольним становищем

Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

У лютому 2017 року Антимонопольний комітет України визнав ПАТ «Київенерго» таким, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 займало монопольне становище на ринку розподілу електричної енергії на території міста Києва, де розташовані належні йому місцеві (локальні) електромережі, та визнав дії ПАТ «Київенерго», які полягали у створенні постачальникам за нерегульованим тарифом (ПНТ), зокрема ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» та ПрАТ «Карбон», перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, шляхом включення до проектів договорів про передачу електричної енергії місцевими (локальним) електричними мережами неналежних вимог, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку розподілу електричної енергії.

За вказане порушення відомство оштрафувало ПАТ «Київенерго» на 17 958 891 грн.

Однак не погоджуючись з таким рішенням товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування його рішення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго» підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки прийняте АМКУ рішення є недійсним через невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
При цьому, як зазначав суд, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що ПАТ «Київенерго» створювало ПНТ будь-які перешкоди в укладенні договору та затягувало процес укладення договору, а також вимагало надання документів, яких не вимагає закон.

Апеляційна інстанція в свою чергу підтримала це рішення вказавши, що антимонопольщики не довели, що товариство займало монопольне становище на ринку, оскільки на зазначеній території діють і інші ліцензіати, а саме : ПАТ «Київобленерго» (26,06 % частки на ринку); ПАТ «Вінницяобленерго(11,01 % частки на ринку); ПАТ «Українська залізниця» (24,03 % частки на ринку), які є конкурентами на ринках постачання електричної енергії та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що АМКУ не здійснив жодних досліджень з метою визначення вірних територіальних меж, не здійснив збору доказів на підтвердження відповідних фактичних обставин справи, суто формально здійснив опис товарних меж ринку, – як наслідок порушив вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку.
Також, при визначенні часових меж ринку АМКУ не здійснив належним чином збір доказів на підтвердження відповідних фактичних обставин справи та суто формально здійснив визначення часових меж ринку.

Крім того, за висновками суду, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України не містить доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а лише містять посилання на нормативні акти.

Таким чином оскільки Комітет, як зазначає суд, не зміг довести, що ПАТ «Київобленерго» дійсно вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то апеляційна скарга антимонопольного відомства залишилась без задоволення, і АМКУ, відповідно, апеляцію програв.

Рекомендовані публікації

1 Comment

Додати коментар