АМКУ програв апеляцію ТОВ «Золотий Екватор»

Київський апеляційний господарський суд 07.08.2017 підтримав рішення суду першої інстанції від 20.03.2017, яким було скасоване рішення Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині визнання дій ТОВ «Золотий Екватор» порушенням законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, що призвели до обмеження цінової конкуренції.

Зазначене рішення АМКУ ґрунтувалось на тому, що схожі дії ПП “ОККО Нафтопродукт”, ТОВ “Золотий Екватор”, ТОВ “ВОГ Рітейл”, ТОВ “Альянс Холдинг”, ТОВ “Сокар Петролеум”, ПІІ “Лукойл Україна” (з 08.05.2015 ПІІ “АМІС Україна”) та ТОВ “Параллель-М ЛТД”, які полягали у встановленні і підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо та встановлення умов реалізації  бензину А-95 та дизельного пального, за яких доступ споживача до інформації про розмір остаточних роздрібних цін є обмеженим внаслідок застосування складних та непрозорих схем лояльності, умов проведення акцій та надання знижок при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

У «Бензиновій справі» штрафні санкції для ТОВ «Золотий Екватор» загалом складали 16 194 532 грн.

Київський апеляційний господарський суд встановив, зокрема наступне.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.
Водночас, Комітетом були не повністю з’ясовані обставини, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, зокрема, було неправильно визначено товарні межі ринку, що мало наслідком неврахування цілих категорій взаємозамінних товарів, обсяги та умови реалізації яких впливали на існування конкуренції на ринку роздрібної реалізації нафтопродуктів.

Крім того, незважаючи на визначення часових меж ринку, як період з січня 2013 по січень 2016, резолютивна частина оскаржуваного рішення посилання на такий період не містить. Комітет фактично визнає антиконкурентними дії, що вчинялися позивачем на ринку протягом всього часу існування ринку, в той час, як діяльність позивача здійснювалась на ринку лише в період з січня 2013 по 25 грудня 2013.

Колегія суддів погодилась з висновком місцевого господарського суду про те, що  Комітетом не здійснено належного аналізу наведених об’єктивних факторів, які впливали на формування ціни, не досліджено ступінь їх впливу на формування роздрібної ціни реалізації нафтопродуктів та можливість впливу на них самими суб’єктами господарювання.

Комітетом не проведено аналізу інших об’єктивних чинників формування ціни, на які Комітет безпосередньо посилається в оскаржуваному рішенні. Так, зокрема, не проаналізовано динаміку зміни курсу долара США і євро у відповідних періодах, не досліджено та не проаналізовано зміни ставок податку, що діяли протягом зазначеного періоду та впливали на формування ціни, а також не враховано собівартість нафтопродуктів, вартість логістичних послуг.

Судова колегія погодилась з висновком місцевого господарського суду про те, що Комітетом не здійснено належного аналізу наведених об’єктивних факторів, які впливали на формування ціни, не досліджено ступінь їх впливу на формування роздрібної ціни реалізації нафтопродуктів та можливість впливу на них самими суб’єктами господарювання.

Крім того, оскаржуване рішення Комітету в частині накладення штрафу на ТОВ «Золотий Екватор» не може вважатися обґрунтованим, з огляду на відсутність у зазначеному рішенні розрахунку такого штрафу, а також те, що при здійсненні такого розрахунку Комітетом врахована обставина відсутності припинення ТОВ «Золотий Екватор» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в той час, як ТОВ «Золотий Екватор» не здійснює реалізацію палива з 2014 року.

Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити апеляційну скаргу АМКУ без задоволення.

Рекомендовані публікації

Додати коментар