АМКУ виграв апеляцію у “ненаціонального” оператора поштового зв’язку

Київський апеляційний господарський суд в серпні підтримав рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Укркур’єр” та фізичної особи-підприємця Чумака О.Г. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Так, рішенням АМКУ від 29.12.2016 було визнано дії ТОВ “Укркур’єр” та ФОП Чумака О.Г. щодо розміщення на сайті www.ukrcourier.com неправдивої інформації, що “Укркурьєр – национальный оператор почтовой связи” порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вказане порушення на ФОП Чумака О.Г. накладено штраф у розмірі 34 000 грн.; на ТОВ “Укркур’єр” – 430 426 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Комітетом було встановлено, що на веб-сайті www.ukrcourier.com в мережі Інтернет, на якому здійснює власну господарську діяльність ТОВ “Укркур’єр”, та який зареєстровано за фізичною особою-підприємцем Чумаком О.Г. , було розміщено наступну інформацію: “Укркурьєр – национальный оператор почтовой связи”. При цьому, позивачі зазначають, що вони не розміщували зазначену інформацію.

Суд погодився з доводами Комітету про те, що ТОВ “Укркур’єр” має причетність до сайту www.ukrcourier.com., та вважає їх обґрунтованими і підтвердженими; а заперечення ТОВ “Укркур’єр” про те, що останній не має відношення до зазначеного сайту, не підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважив, що чинне законодавство України не ототожнює поняття власника сайту та особи, яка здійснює діяльність на певному веб-сайті, відтак, власник сайту та особа, відповідальна за його діяльність та наповнення, можуть бути різними. З огляду на те, що Комітетом не встановлено конкретну особу, яка фізично розміщувала спірну інформацію на веб-сайті, позивачі вважають рішення Комітету необґрунтованим.
Проте, такі твердження до уваги судом не прийняті.
Наявними у матеріалах справи відомостями та документів, наданих ФОП належним чином підтверджується факт реєстрації ним доменного імені ukrcourier.com. При цьому, навіть якщо розміщення певної інформації на сайті відбулось без відома власника, останній у будь-якому випадку несе відповідальність за поширену інформацію, оскільки саме він створив технічну можливість для поширення відомостей на сайті.
Також, суд зауважив, що у випадку наявності певного несанкціонованого доступу до сайту, його власник не позбавляється права звернутись до компетентних органів із відповідною заявою. Доказів звернення із такою заявою ФОП Чумака О.Г. не надано.
Крім того Комітетом було встановлено, що ФОП Чумак О.Г. являється керівником та співзасновником ТОВ “Регіональна енергетична компанія”, яке у свою чергу є засновником ТОВ “Укркур’єр”.
Відповідно до Статуту ТОВ “Регіональна енергетична компанія” його засновниками є ФОП Чумак О.Г. та ОСОБА_5. ТОВ “Укркур’єр” повідомило Комітет, що ОСОБА_5 в період з 06.02.2009 по 22.08.2011 працювала на посаді директора, а з 23.08.2011 по цей час працює виконавчим директором ТОВ “Укркур’єр”. За весь час роботи у ТОВ “Укркур’єр” вона перебувала й перебуває в зареєстрованому шлюбі з Чумаком О.Г.
З урахуванням викладеного, Комітетом було зроблено вірний висновок про те, що ФОП Чумак О.Г. і ТОВ “Укркур’єр” є суб’єктами господарювання, які поширювали інформацію щодо діяльності ТОВ “Укркур’єр” на сайті www.ukrcourier.com: “Укркурьєр – национальный оператор почтовой связи”.

Суд погодився з висновком Комітету про те, що дії з поширення такої інформації могли стимулювати зацікавленість споживачів та вплинути на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) послуг саме ТОВ “Укркур’єр”; такі дії могли поставити ТОВ “Укркур’єр” у більш вигідне становище порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які діють на ринку надання послуг поштового зв’язку.
Рекламування ТОВ “Укркур’єр” себе як національного оператора поштового зв’язку створює у споживача уявлення, що такий оператор є найбільш потужним оператором у державі та здатен пересилати поштові відправлення в кожний населений пункт держави та приймати поштові відправлення для пересилання в кожному населеному пункті держави.

Разом з тим, судом не прийнято доводи позивачів про те, що АМКУ не була врахована відсутність відчутного впливу на умови конкуренції, суттєво обмеження чи спотворення конкуренції, значних збитків окремим особам чи суспільству, інших негативних наслідків розміщення на веб-сайті www.ukrcourier.com відомостей; та про те, що ТОВ “Укркур’єр” та ТОВ “Нова Пошта” не є конкурентами та здійснюють свою діяльність взагалі на різних ринках.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідні запити Комітету ТОВ “Транс-логістик-сервіс”, підприємство із 100% іноземним капіталом “ААЗ ТРЕЙДІНГ КО” та ТОВ “Нова пошта” повідомили, що дії ТОВ “Укркур’єр” з поширення в мережі Інтернет на сайті інформації, що він є “национальный оператор почтовой связи” можуть надати переваги у конкуренції стосовно їхніх підприємств.

Рекомендовані публікації

Додати коментар