“Бензинова справа”. Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов ТОВ «Параллель-М ЛТД» до АМКУ

Київський апеляційний господарський суд 27.07.2017 скасував рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується товариства, в тому числі штрафних санкцій у розмірі 1 млн 438 тис. 354 грн.

Господарський суд м. Києва погодився з висновками АМКУ, зокрема в тому, що протягом січня 2013 – січня 2016 року учасники ринку, в тому числі позивач, неодноразово вчиняли на ринку схожі дії щодо встановлення і підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 і дизельного палива а також в тому, що схожість зміни цін на бензин та дизельне паливо відповідачами, не відбувалася у зв’язку з об’єктивними причинами, а саме як наслідок узгоджених антиконкурентних дій, що зі сторони позивача полягало у наслідуванні цін лідерів ринку на наступний день після того, як останні змінювали власні ціни.

Натомість, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.
Судова колегія зазначила, що судом першої інстанції належним чином не встановлено, не перевірено та не з’ясовано питання, які безпосередньо стосуються застосування бонусних та програм лояльності, умов проведення акцій та надання знижок.
Згідно з даними Державного комітету статистики частка реалізації товариства «Параллель-М ЛТД» у 2015 році склала всього 0,73%, а кількість АЗС всього 0,4%.
Вказана обставина є такою, що входить до предмета доказування в справі, адже прямо впливає на обґрунтованість висновку АМКУ про здатність ТОВ «Параллель-М ЛТД» разом з іншими особами вдаватися до вчинення антиконкурентних узгоджених дій, здатних не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію на ринку.

Вказане випливає також з правової позиції ВГСУ, викладеної в Постанові ВГСУ від 14 жовтня 2008 року де зазначено, що для того, щоб довести, що узгоджені дії суб’єктів господарювання призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку, необхідно, щоб сукупна їх частка на ринку була достатньою для їх впливу на ринок. Самі по собі узгоджені дії вчинені суб’єктами з відносно невеликою часткою на ринку, призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції не можуть в принципі.

Також суд зазначив, що схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не проявом специфіки відповідного товарного ринку, яка, зокрема, може полягати в односторонньому відтворенні суб’єктом господарювання поведінки свого конкурента.

Колегія суддів також зазначила, що висновок місцевого суду про те, що схожість зміни цін на бензин та дизельне паливо особами, у тому числі ТОВ «Параллель-М ЛТД», не відбувалося у зв’язку з об’єктивними причинами, а саме як наслідок узгоджених антиконкурентних дій, що зі сторони позивача полягало у наслідуванні цін лідерів ринку на наступний день після того, як останні змінювали власні ціни, є невірним.

Враховуючи, в тому числі наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення прийняте АМКУ з неповним з’ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, які призвели до прийняття неправильного рішення.

 

Рекомендовані публікації

Додати коментар