Чоловік і дружина не були змовниками на торгах

Чоловік і дружина не були змовниками на торгах

Чернігівське тервідділення АМКУ не встановило наявність антиконкурентних узгоджених між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» і ТОВ «РБК-СПЕЦМОНТАЖ».

У травні – червні 2017 року Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради була проведена процедура закупівлі послуг з капітального ремонту будівлі КП «Міський Палац культури» (комплексна термомодернізація будівлі з приведенням її до сучасних вимог щодо енергозбереження та ремонтом покрівлі та стін. Капітальний ремонт і реставрація).

Участь у цій процедурі закупівлі взяли два учасники – ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» і ТОВ «РБК-СПЕЦМОНТАЖ».

Переможцем тендеру було визначено ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», з яким у червні 2017 року замовник і уклав договір підряду на виконання відповідних робіт.

Проте чернігівські антимонопольщики запідозрили вказані товариства у змові, оскільки з’ясували, що власник ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» – Желдак І. Л. та співзасновниця ТОВ «РБК-СПЕЦМОНТАЖ» Антоненко Л. В. – подружжя, і відповідно вони є пов’язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак згодом тервідділення АМКУ встановило, що Антоненко Л.В. не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» та ТОВ «РБК-СПЕЦМОНТАЖ».

Крім того, на виконання вимог тендерної документації обидва учасники в складі тендерних пропозицій подали неоднаково оформлені документи з різних ІР-адрес, а також, за наданою банківськими установами інформацією, між товариствами не здійснювались жодні банківські операції протягом тендеру.

Тобто, як зазначає орган Комітету, учасники торгів мали змогу при підготовці та участі у тендері діяти самостійно та не залежно один від одного, а тому вказані фактори спростовують наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» і ТОВ «РБК-СПЕЦМОНТАЖ» під час підготовки та участі у торгах.

Таким чином, оскільки тервідділення АМКУ не довело, що товариства вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, то чернігівські антимонопольщики прийняли рішення про закриття провадження у справі.

Рекомендовані публікації

Додати коментар