Київський апеляційний господарський суд підтримав висновки АМКУ щодо неподання Айбокс Банком інформації на вимогу

03.10.2017 Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи стосовно наявності в діях публічного акціонерного товариства “Айбокс Банк” порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу голови тервідділення АМКУ.

Рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2016 дії ПАТ “Айбокс Банк” було визнано порушенням, передбаченими п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки. За зазначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 41 300 грн.
Вимога надсилалась банку у зв’язку з розглядом звернення Національного антикорупційного бюро України на предмет наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Укрснабресурс” під час участі у процедурі закупівлі «Сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини (сіль для промислового переробляння) (код за ДК 016:2010-08.93.1 – 188 985 тонн)”, яка проводилась Комунальною корпорацією «Київавтодор» у 2015р.
Однак, ПАТ “Айбокс Банк” відмовив відділенню в наданні інформації на вимогу, стверджуючи, що запитувані копії документів є інформацією, що становить банківську таємницю.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що документи, які запитувались у вимозі, не є банківською таємницею. Крім того, суд не погодився із доводами скаржника про те, що норми Закону України “Про банки і банківську діяльність” більш повно і точно регулюють порядок та обсяг розкриття банківської таємниці на вимогу Антимонопольного комітету України”, а тому нібито норми статті 62 названого Закону та Правил слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм статті 22Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Посилання скаржника на лист НБУ від 19.04.2001 судом визнано безпідставним, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом та не має обов’язкового характеру, зокрема, для господарського суду у вирішенні даного спору, а лише відображає правову позицію, яка у даній справі не узгоджується з наведеними приписами Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

 

Антимонопольним законодавством передбачений обов’язок суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, їх посадових осіб та працівників, фізичних осіб надавати на вимоги органів АМКУ відповідні витребувані документи, матеріали, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю.
Банківські установи – не виняток. Аналіз судової практики свідчить про це.

Рекомендовані публікації

Додати коментар