Надання інформації після встановленого строку не є підставою для звільнення від відповідальності

Миколаївське тервідділення АМКУ оштрафувало КП «Миколаївліфт» на 136 тис грн за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Орган Комітету, проводивши дослідження на ринку послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації будинків житлового фонду, підприємств, установ та організацій в м. Миколаєві та Миколаївській області, надіслав КП «Миколаївліфт» вимогу щодо надання необхідної для відомства інформації.

Для подачі інформації, передбаченої цією вимогою, суб’єкт господарювання мав два терміни: на пункти 1 – 7 КП «Миколаївліфт» мало відповісти у 15-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги, на пункти 8-19 – у 25-ти денний термін.

Однак, як зазначає тервідділення АМКУ, на пункти 1-7 вимоги КП «Миколаївліфт» відповіло із запізненням на 5 днів, а на пункти 8-19, цієї ж вимоги, із запізненням на 8 днів, при цьому підприємство просило відомство, зважаючи на великий об’єм інформації, надати йому додатковий час для відповіді на пункти 11 та 15 вимоги.

Миколаївські антимонопольщики у свою чергу кваліфікували такі дії суб’єкту господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації тервідділенню АМКУ у встановлені головою його тервідділення АМКУ строки.

На заперечення та пояснення КП «Миколаївліфт» щодо того, що відповіді на питання вимоги були надані з таким запізненням, бо підприємство саме невчасно отримало цю вимогу від Укрпошти, тервідділення АМКУ зазначило, що до компетенції органів Антимонопольного комітету України не входить перевірка факту, чи належній особі вручено поштове відправлення та надання висновку щодо законності й правильності дій оператору поштового зв’язку під час вручення адресату поштового відправлення.

Також, як вказало тервідділення АМКУ, неналежна організація роботи підприємства, зокрема, щодо порядку приймання та надіслання кореспонденції, теж не може вважатись доказом у цій справі.

В результаті антимонопольне відомство, врахувавши, що підприємство не надало доказів непорушення ним законодавства, оштрафувало КП «Миколаївліфт» на 68 000 грн за неподанні інформації на пункти 1-7 вимоги та на 68 000 грн за неподанні інформації на пункти 8-19 вимоги.

Рекомендовані публікації

Додати коментар