НА МИНУЛОМУ ТИЖНІ ВГСУ ЗНОВУ ПІДТРИМАНО РІШЕННЯ ОРГАНУ АМКУ ЩОДО ІНФОРМАЦІЙНОГО ПОРУШЕННЯ

Вищим господарським судом України 20 вересня підтримано рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі про порушення публічним акціонерним товариством  комерційний банк «Євробанк» (м. Київ) законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу органу Комітету у встановлений ним строк.

У зв’язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та здійсненням державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, Хмельницьке відділення направило Банку вимогу про надання копій одержаних від товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал» довіреностей на представництво інтересів і отримання документів.

ПАТ КБ «Євробанк» відмовив відділенню АМКУ у наданні такої інформації та повідомив про встановлений законом про банки порядок отримання такої інформації, оскільки, на думку Банку, запит був про надання копій всіх одержаних від клієнта ТОВ «Номінал» довіреностей, які по своїй суті є угодою діючого клієнта банку, що в обов’язковому порядку містять персональну інформацію про керівників цієї юридичної установи, а отже і банківську таємницю.

За твердженням ПАТ КБ «Євробанк», обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, нехтуючи зазначеним порядком вчинило безпідставне накладення штрафу відносно законних дій ПАТ КБ «Євробанк».  Адже, перелік інформації, який банк може надати на письмову вимогу Антимонопольного комітету України є обмеженим та вичерпним, будь-яка додаткова інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Однак, у суду щодо цього інша позиція.

Так, невірне тлумачення позивачем/скаржником ПАТ КБ «Євробанк» та оцінка сформованого запиту призвело до безпідставної відмови у наданні запитуваної інформації. За твердженнями банку  довіреність є угодою діючого клієнта банку, тому є банківською таємницею. Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Отже, довіреність є одностороннім юридичним актом, в якому визначаються повноваження представника, і як односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила; сама по собі довіреність не є угодою.

Крім того, ПАТ КБ «Євробанк» не доведено в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що ТОВ «Номінал» заперечував проти надання інформації, яка вимагалася Хмельницьким відділенням у Банку – копії всіх одержаних від довіреностей на представлення інтересів і отримання документів.

Судом встановлено, оскільки відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ПАТ КБ «Євробанк» відповідну інформацію, необхідну для дослідження порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а ПАТ КБ «Євробанк» безпідставно ухилився від обов’язку надати таку інформацію у встановлені строки, має місце порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Штрафні санкції для ПАТ КБ «Євробанк» 20 400 грн.

Позиція Верховного суду України в справі від 25.05.2016 № 922/3180/15 щодо інформаційного порушення –

у зв’язку з тим, що невиконання законних розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  тягне за собою передбачену законом відповідальність, а КП «Харківський метрополітен» такі вимоги не виконало, його згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На минулому тижні Антимонопольним комітетом України було оштрафовано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу органу Комітету у встановлений ним строк (вже втретє в цьому році).

Антимонопольним законодавством передбачений обов’язок суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, їх посадових осіб та працівників, фізичних осіб надавати на вимоги органів АМКУ відповідні витребувані документи, матеріали, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Банківські установи – не виняток. Аналіз судової практики свідчить про це.

Рекомендовані публікації

Додати коментар