Вищий господарський суд підтримав висновки АМКУ щодо зловживання Укртелекомом монопольним становищем

Вищий господарський суд України залишив без змін рішення господарського суду Чернігівської області та постанову Київського апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу ПАТ «Укртелеком» – без задоволення.

У 2015 році Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визнало, що ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» за результатами діяльності в 2014 році та січні – червні 2015 року займаючи монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв’язку в кабельній каналізації електрозв’язку в територіальних межах певних вулиць, де розташована належна позивачу кабельна каналізація електрозв’язку, зловживало своїм монопольним становищем на ринку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання – зволікання з видачою третій особі технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв’язку (без об’єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства.

За це порушення тервідділення АМКУ оштрафувало товариство на 17 500 грн.

У свою чергу ПАТ «Укртелеком» оскаржило рішення у судовому порядку.
І перша, і апеляційна судові інстанції у задоволенні позовних вимог відмовили повністю. Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Так, позивач фактично послався на те, що його дії, пов’язані з видачею технічних умов на прокладку спірних кабелів, вичинялися відповідно до вимог положень Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку, в той час як Чернігівським тервідділенням АМКУ було  невірно застосовано положення Правил; при розгляді справи органом АМКУ неправильно застосовані норми Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, неповно з’ясовані обставини справи, недоведені обставини, які мають значення для справи і які відповідачем  визнано встановленими.

Разом з тим, судами було встановлено, що послуга з видачі технічних умов є самостійною, окремо регламентованою  ланкою технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки дій, перелічених у Правилах, та є документом технічного та технологічного характеру, отримання якого для замовника  є обов’язковою умовою для подальшого  надання  постачальником (позивачем) у користування власної  ККЕ замовнику, а тому, невидача ТУ замовнику позбавляє останнього здійснити доступ до ККЕ позивача, що в подальшому впливає на здійснення ним господарської діяльності.
Окрім того, ні Закон України «Про захист економічної конкуренції», ані Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, не містять заборони у визначенні територіальних (географічних) меж ринку саме вулицею або її частиною (відрізком) з певною нумерацією будівель, на що і скаржився позивач. Товариством не надано доказів наявності в межах певних вулиць міста Чернігова іншої кабельної каналізації електрозв’язку, належної іншим суб’єктам господарювання ніж товариство.

Використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція не допускається.

Вищий господарський суд України, пересвідчившись в правильності висновків попередніх судових інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ «Укртелеком» та залишив в силі рішення органу АМКУ.

Рекомендовані публікації

Додати коментар