ADSтендер. Неподписанная справка – не повод для отклонения тендерного предложения

ADSтендер. Неподписанная справка – не повод для отклонения тендерного предложения

К Постоянно действующей административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере публичных закупок обратилось ООО «НПП ЛИДИС», которое сообщало, что Заказчик — ПАО «Украинская железная дорога» в лице филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» — нарушило порядок проведения процедуры закупки услуги по замене подкранового пути козлового крана ККТ-5.

Ожидаемая стоимость — 840 000,00 грн.

Жалобщик не согласен с решением Заказчика об отклонении его тендерного предложения.

1.1. В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета первым основанием отклонения тендерного предложения жалобщиков было:

« — участник предоставил неподписанную справку от 21.09.2017 № 290 «что участник последние 3 года не привлекался к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 4 части второй статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

« — участник предоставил неподписанную справку от 21.09.2017 № 291 «что служебное (должностное) лицо участника, подписавшего конкурсную заявку, не было осуждено за преступление, совершенное из корыстных побуждений, судимость с которого не снята или не погашена в установленном законом порядке».

Жалобщик в своих объяснениях, ссылаясь на статью 17 Закона Украины «О публичных закупках» и условия тендерной документации, заметил, что Заказчик не устанавливал дополнительные требования к информационным справкам, в частности, их заверения уполномоченным лицом и требований относительно формы подачи информации, которая должна быть указанная в этих справках. Заказчик не обращался к нему за дополнительным подтверждением информации, указанной в справках. Документация предусматривает формальные (несущественные ошибки), поэтому Жалобщик считает, что не было оснований для отклонения его предложения.

Заказчик по этому поводу отмечал, что в соответствии с пунктом 4.4 Национального стандарта Украины унифицированной системы организационно-распорядительной документации «Требования к оформлению документов» (ДСТУ4163-2003) утвержденного приказом Госпотребстандарта Украины от 07.04.2003 № 55 (далее — Стандарт), документы, что составляются в организации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: название организации, название вида документа (не указывают на листках), дата, регистрационный номер документа, заголовок к тексту документа, текст документа, подпись;

согласно пункту 1 Стандарта, это распространяется на организационно-распорядительные документы: постановления, распоряжения, приказы, положения, решения, протоколы, акты, письма и т.д., создаваемые в результате деятельности предприятий, учреждений, организаций и их объединений всех форм собственности.

Как указывает Заказчик, в ходе рассмотрения документов, которые требовались в соответствии со статьей 17 Закона, он установил, что Жалобщик предоставил оформленые ненадлежащим образом справки, а именно — не подписанные генеральным директором Бочаровым С.А. На основании вышеизложенного, Заказчик считает, что Жалобщик не предоставил соответствующие справки.

1.2. Согласно протокола заседания тендерного комитета вторым основанием отклонения тендерного предложения жалобщиков было:

« — отсутствует приложение № 1 к договору от 27.12.2017 года № ЕД / А-16-1107НЮ».

Жалобщик отметил, что для исполнения условий тендерной документации он предоставил копию информационной справки об опыте выполнения аналогичных договоров от 21.09.2017 № 287 и копию договора об оказании услуг от 27.12.2017 № ЕД / А-16-1107НЮ.

Жалобщик считает, что наличие подписанной надлежащим образом заверенной копии указанного выше договора является достаточным и в полной мере надлежащим доказательством опыта исполнения договора, аналогичного договора, что является предметом закупки. А также, наличие или отсутствие приложений к настоящему договору никоим образом не может быть основанием для утверждения об отсутствии должного опыта выполнения аналогичного договора.

Заказчик указал, что в соответствии с договором оказания услуг от 27.12.2017 № ЕД / А-16-1107НЮ «объем услуг согласно пункту 1.1 договора, определенный в приложении 1 к договору» и неотъемлемой частью настоящего договора являются приложения: приложение № 1 — «Техническое задание» и приложение № 2 — «Смета». Вместе с тем, в составе предложения жалобщиков отсутствует копия приложения № 1 к договору от 27.12.2017 № ЕД / А-16-1107НЮ.

Жалобщик, среди прочего, просил отменить все решения, включая решения об определении победителя процедуры закупки.

Позиция Коллегии АМКУ (решение № 7558-р / пк-ПО от 26.10.2017)

1.1. Согласно приложению 4 тендерной документации участники должны предоставить, в частности, информацию в произвольной форме, что служебное (должностное) лицо участника, подписавшего конкурсную заявку, не было осуждено за преступление, совершенное из корыстных побуждений, судимость с которого не снята или не погашена в установленном законом порядке и информацию в произвольной форме с собственноручной подписью уполномоченного лица участника и заверенную печатью (при наличии) о том, что участник в течение последних трех лет не привлекался к ответственности за нарушения, пере виденное пунктом 4 части второй статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов (тендеров).

На всех справках должен быть исходящий номер и дата на момент подачи.

Отсутствие документов, не предусмотренных законодательством для участников — юридических, физических лиц, в том числе, физических лиц-предпринимателей в составе тендерного предложения не может быть основанием для его отклонения Заказчиком.

В составе предложения жалобщиков содержатся справки от 21.09.2017 № 290 и № 291 с информацией, что участник последние три года не привлекался к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 4 части второй статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и служебное (должностное) лицо участника, подписавшего конкурсную заявку, не было осуждено за преступление, совершенное из корыстных побуждений, судимость с которого не снята или не погашена в установленном законом порядке.

Коллегия АМКУ указывает, что документация не содержала отдельных требований к порядку оформления указанных справок (в том числе, необходимости оформления в соответствии с Национальным стандартом Украины унифицированной системы организационно-распорядительной документации), в частности, относительно обязательного их заверения подписью и печатью.

Учитывая изложенное, тендерное предложение Жалобщика была неправомерно отклонена с указанного основания.

1.2. Согласно приложению 3 тендерной документации участники должны предоставить справку в произвольной форме о наличии документально подтвержденного опыта выполнения аналогичного договора и документальное подтверждение опыта выполнения только одного аналогичного договора (заверенная участником копия выполненного договора).

В составе предложения жалобщиков содержатся справка от 21.09.2017 № 287 об опыте выполнения аналогичных договоров и договор на оказание услуг от 27.12.2016 № ЕД / А-16-1107НЮ, согласно которому объем услуг по договору, определенный в приложении 1 к договору и, в соответствии с пунктом 12.1 договора, неотъемлемой частью этого договора являются приложения: приложение № 1 — «Техническое задание» и приложение № 2 — «Смета».

Коллегия АМКУ указывает, что в составе предложения жалобщиков отсутствует копия приложения № 1 к договору от 27.12.2017 № ЕД / А-16-1107НЮ, поэтому предложение жалобщиков было правомерно отклонено на основании, которое приведено выше.

С целью защиты прав жалобщиков, Коллегией АМКУ было рассмотрено тендерное предложение победителя процедуры закупки ООО «ШЛЯХИНВЕСТ».

В составе предложения победителя содержатся справка от 21.09.2017 № 56, согласно которой этот участник указал на наличие опыта выполнения аналогичного договора, в частности, от 22.06.2017 № 20170368 и копия договора от 22.06.2017 № 20170368, согласно которой «Приложение № 2 — договорная цена № 5 к локальной смете № 5-1-1. Приложения к данному договору составляют его неотъемлемую часть» (на языке оригинала).

Тендерное предложение не содержит «Приложение № 2» (на языке оригинала) к договору от 22.06.2017 № 20170368.

Учитывая вышеизложенное, предложение ООО «ШЛЯХИНВЕСТ» не соответствовало условиям документации в этой части.

Коллегия АМКУ подчеркнула, что указанное несоответствие было основанием отклонения предложения жалобщиков.

ООО «ШЛЯХИНВЕСТ» нарушило условия тендерной документации, поэтому его предложение должно было быть отклонено Заказчиком, как таковое, что не соответствует условиям документации. Не отклонив предложение, Заказчик нарушил требования части первой статьи 30 Закона Украины «О публичных закупках», согласно которой Заказчик отклоняет тендерное предложение в случае, если оно не соответствует условиям тендерной документации.

Заказчик применил дискриминационный подход при рассмотрении предложений участников процедуры закупки, а именно — отклонив предложение жалобщика, но не отклонив предложение ООО «ШЛЯХИНВЕСТ», которое не соответствовало условиям тендерной документации. Таким образом, Заказчик нарушил право жалобщика на объективное и беспристрастное рассмотрение его предложения.

Действия Заказчика являются нарушением принципа осуществления закупок, в частности, недискриминация участников.

Не отменив процедуру закупки, Заказчик нарушил требования статьи 31 Закона Украины «О публичных закупках», согласно которому Заказчик отменяет торги в случае отклонения всех тендерных предложений в соответствии с настоящим Законом.

Орган обжалования обязал ПАО «Украинская железная дорога» в лице филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» отменить процедуру закупки.

Эта процедура закупки была отменена Заказчиком 01.11.2017.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий