ADSтендер. Заказчик не доказал, что предложенная жалобщиком форма выпуска препарата не соответствует условиям тендерной документации

ADSтендер. Заказчик не доказал, что предложенная жалобщиком форма выпуска препарата не соответствует условиям тендерной документации

К Постоянно действующей административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере публичных закупок обратилось ООО «ТД «НОВОФАРМ-БИОСИНТЕЗ», которое сообщало, что Заказчик — Национальная детская специализированная больница «Охматдет» МОЗ Украины, нарушил порядок проведения процедуры закупки фармацевтической продукции (препараты лекарственные для анестезии).

Ожидаемая стоимость – 3 844 990,84 грн.

Жалобщик не соглашался с решением Заказчика об отклонении его тендерного предложения по лоту № 4.

Основаниями отклонения тендерного предложения жалобщика было следующее.

  1. В соответствии с приложением 3 тендерной документации предполагалось приобретение пропофола эмульсии для инфузий 10 мг/мл 50 мл. Однако по результатам пересмотра тендерного предложения участника было установлено, что им предложено пропофол эмульсия для инфузий 10 мг/мл 50 мл в бутылках, что, соответственно, является нарушением требований тендерной документации в части требования согласно разделу 3 тендерной документации относительно соответствия формы выпуска, дозирования, указанным в документации.

Жалобщик отметил, что по форме выпуска и за дозировкой отличий нет, отличие есть только в первичной таре (упаковке): предложено бутылку.

Жалобщик заметил, что флакон и бутылка — это синонимы с лингвистической точки зрения. По его убеждению, в украинском языке флакон — это маленькая бутылка, поскольку Жалобщик в тендерном предложении предложил бутылку 10 мл, то это и есть маленькая бутылка, то есть флакон.

Также Жалобщик отметил, с точки зрения терминологии в фармацевтике флакон и бутылка — это тождественные понятия.

Как заметил Жалобщик, с точки зрения функционального использования врачами флакон и бутылка также эквивалентные и никакого отличия в технике использования флакона или бутылки не существует. И бутылка, и флакон — это небольшой контейнер для парентеральных лекарственных средств с пробкой и дополнительным предохранительным средством; содержание которого извлекается после прокалывания пробки.

На рассмотрение Органа обжалования Жалобщиком было предоставлено, в частности, вывод Киевского института судебных экспертиз по результатам проведения семантико-текстуального (лингвистического) исследования, согласно которому, на основании анализа смысловой нагрузки, лексического значения, толкования слов «флакон» и «бутылка» установлено, названные слова взаимозаменяемы, имеют одинаковое значение и являются синонимами. В ходе исследования, на основании анализа смысловой нагрузки слов, установлено, что «флакон» и «бутылка» одинаковы указанием (взаимозаменяемыми) в контексте предоставленных в приложениях документов. Употребление слова «бутылка» в предоставленных на исследование документах является нормативным, правомерным.

Заказчик в своих пояснениях отметил, что при анализе сведений государственного реестра лекарственных средств Украины можно прийти к выводу, что для различных лекарственных средств, характерны различные формы выпуска, в том числе, государственный реестр лекарственных средств Украины дифференцирует такие формы выпуска, как флакон и бутылка.

По утверждению Заказчика, тендерное предложение Жалобщика содержит сведения о том, что лекарственное средство, которое предлагает Жалобщик, имеет форму выпуска «бутылка», что является нарушением условий тендерной документации.

  1. Исходя из требований раздела 3 тендерной документации предполагалось, что в случае, если в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отсутствует информация о конечном бенефициаре собственника (контроллера) юридического лица — резидента Украины, который является участником то участник предоставляет заказчику справку в произвольной форме, в которой указывает законодательные основания отсутствии вышеуказанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. Однако, вопреки установленному требованию в составе тендерного предложения отсутствует справка в произвольной форме, в которой указываются законодательные основания отсутствия вышеуказанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

В дополнении к жалобе Жалобщик отметил, что в разделе 3 тендерной документации четко указано, что справка предоставляется исключительно в случае, если в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отсутствует информация о конечном бенефициарном собственнике (контроллере).

Как заметил Жалобщик, согласно статье 9 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» в случае если учредителями юридического лица являются исключительно физические лица, являющиеся бенефициарными собственниками (контроллерами) юридического лица, информация о конечном бенефициарном собственнике (контроллере) юридического лица не подается.

Итак, Жалобщик отметил, что учредителями ООО «ТД «НОВОФАРМ-БИОСИНТЕЗ» (подтверждающая информация в открытом доступе) являются два физических лица, и именно они являются единственными лицами, имеющими возможность осуществлять решающее влияние на управление или хозяйственную деятельность указанного юридического лица.

Позиция Коллегии АМКУ (решение № 749-р/пк-пз от 29.01.2018)

  1. Тендерное предложение должно состоять, в частности, из информации и документов о соответствии предлагаемого товара медико-техническим требованиям, установленным в пункте 6 раздела 3 и приложении 3 тендерной документации.

Согласно пункту 6 раздела 3 тендерной документации участники должны предоставить в составе тендерного предложения документы, подтверждающие соответствие тендерного предложения участника техническим, качественным, количественным и другим требованиям тендерной документации, определенным в приложении 3.

Приложение 3 тендерной документации содержит медико-технические требования к предмету закупки, в частности, по лоту № 4 — Пропофол.

В составе тендерного предложения жалобщиков содержится документ с информацией о технических, качественных и количественных характеристиках предмета закупки, в соответствии с которым по позиции «эмульсий. д / инф. 10 мг / мл 50 мл фл.» участником предложено лекарственное средство с формой выпуска: по 50 мл в бутылке, по 1 бутылке в пачке из картона.

Заказчик не доказал, что предложенная Жалобщиком форма выпуска не соответствует условиям тендерной документации в этой части.

  1. В соответствии с пунктом 5 раздела 3 тендерной документации в случае, если в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отсутствует информация о конечном бенефициарном собственнике (контроллере) юридического лица — резидента Украины, который является участником, то участник предоставляет Заказчику справку в произвольной форме, в которой указывает законодательные основания отсутствия вышеуказанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

На рассмотрение Органа обжалования Жалобщиком дополнительно предоставлено письмо частного нотариуса Бабенко В.В. от 25.01.2018 № 12 / 01-16, которая, ссылаясь на пункт 9 статьи 9 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований», отмечает, что поскольку учредителями ООО «ТД «НОВОФАРМ-БИОСИНТЕЗ» являются физические лица, то в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований имеется информация о конечных бенефициарных владельцах.

Учитывая изложенное, тендерное предложение Жалобщика было неправомерно отклонено Заказчиком из приведенных выше оснований.

Орган обжалования обязал Заказчика отменить решение об отклонении тендерного предложения ООО «ТД «НОВОФАРМ-БИОСИНТЕЗ» и решение об определении победителя процедуры закупки по лоту № 4.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий