АМКУ выиграл апелляцию у «ненационального» оператора почтовой связи

Киевский апелляционный хозяйственный суд в августе поддержал решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Укркурьер» и физического лица-предпринимателя Чумака А.Г. в Антимонопольный комитет Украины о признании недействительным решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Так, решением АМКУ от 29.12.2016 было признано действия ООО «Укркурьер» и ФЛП Чумака А.Г. по размещению на сайте www.ukrcourier.com ложной информации, «Укркурьер — национальный оператор почтовой связи» нарушением, предусмотренным статьей 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде распространения информации, вводящей в заблуждение. За указанное нарушение на ФЛП Чумака А.Г. наложен штраф в размере 34 000 грн; на ООО «Укркурьер» – 430 426 грн.

Как следует из материалов дела, Комитетом было установлено, что на сайте www.ukrcourier.com в сети Интернет, на котором осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Укркурьер», и который зарегистрирован за физическим лицом-предпринимателем Чумаком А.Г. Было размещено следующую информацию: «Укркурьер — национальный оператор почтовой связи». При этом, истцы отмечают, что они не размещали эту информацию.

Суд согласился с доводами Комитета о том, что ООО «Укркурьер» имеет отношение к сайту www.ukrcourier.com., и считает их обоснованными и подтвержденными; а отрицание ООО «Укркурьер» о том, что последний не имеет отношения к указанному сайту, не подтверждается материалами дела.

Суд отметил, что действующее законодательство Украины не отождествляет понятия владельца сайта и лица, осуществляющего деятельность на определенном сайте, поэтому, владелец сайта и лицо, ответственное за его деятельность и наполнения, могут быть разными. Учитывая то, что Комитетом не установлено конкретное лицо, которое физически размещало спорную информацию на сайте, истцы считают решение Комитета необоснованным.

Однако, такие утверждения во внимание судом не приняты.

Имеющимися в материалах дела сведениям и документам, предоставленным ФЛП должным образом подтверждается факт регистрации ним доменного имени ukrcourier.com. При этом, даже если размещение определенной информации на сайте состоялось без ведома владельца, последний в любом случае несет ответственность за распространенную информацию, поскольку именно он создал техническую возможность для распространения сведений на сайте.

Также суд отметил, что в случае наличия определенного несанкционированного доступа к сайту, его владелец не лишается права обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением. Доказательств обращения с таким заявлением ФЛП Чумака А.Г. не предоставлено.

Кроме того Комитетом было установлено, что ФЛП Чумак А.Г. является руководителем и соучредителем ООО «Региональная энергетическая компания», которое в свою очередь является учредителем ООО «Укркурьер».

В соответствии с Уставом ООО «Региональная энергетическая компания» его учредителями являются ФЛП Чумак А.Г. и ОСОБА_5. ООО «Укркурьер» сообщил Комитету, что ОСОБА_5 в период с 06.02.2009 по 22.08.2011 работала в должности директора, а с 23.08.2011 по настоящее время работает исполнительным директором ООО «Укркурьер». За все время работы в ООО «Укркурьер» она находилась и в зарегистрированном браке с Чумаком А.Г.

С учетом изложенного, Комитетом было сделано верный вывод о том, что ФЛП Чумак А.Г. и ООО «Укркурьер» являются субъектами хозяйствования, которые распространяли информацию о деятельности ООО «Укркурьер» на сайте www.ukrcourier.com: «Укркурьер — национальный оператор почтовой связи».

Суд согласился с выводом Комитета о том, что действия по распространению такой информации могли стимулировать заинтересованность потребителей и повлиять на намерения потребителей относительно приобретения (заказа) услуг именно у ООО «Укркурьер»; такие действия могли поставить ООО «Укркурьер» в более выгодное положение по сравнению с другими субъектами хозяйствования, которые действуют на рынке предоставления услуг почтовой связи.

Рекламирования ООО «Укркурьер» себя как национального оператора почтовой связи создает у потребителя представление, что такой оператор является наиболее мощным оператором в государстве и способен пересылать почтовые отправления в каждый населенный пункт государства и принимать почтовые отправления для пересылки в каждом населенном пункте государства.

Вместе с тем, судом не принято доводы истцов о том, что АМКУ не было учтено отсутствие ощутимого влияния на условия конкуренции, существенно ограничению или искажению конкуренции, значительный ущерб отдельным лицам или обществу, другим негативным последствиям размещения на сайте www.ukrcourier.com сведений; и о том, что ООО «Укркурьер» и ООО «Новая Почта» не является конкурентами и осуществляют свою деятельность вообще на разных рынках.

Как следует из материалов дела, в соответствующие запросы Комитета ООО «Транс-логистик-сервис», предприятие со 100% иностранным капиталом «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» и ООО «Новая почта» сообщили, что действия ООО «Укркурьер» по распространению в сети Интернет на сайте информации, что он является «национальным оператором почтовой связи» могут предоставить преимущества в конкуренции относительно их предприятий.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий