Бензиновое дело. Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ПИИ «АМИК Украина» в АМКУ

Киевский апелляционный хозяйственный суд 21.06.2017 отменил решение суда первой инстанции от 04.04.2017, которым было отказано в иске предприятию с иностранными инвестициями «АМИК Украина» в Антимонопольный комитет Украины.

По делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в части признания действий ПИИ «АМИК Украина» нарушением законодательства в виде антиконкурентных согласованных действий путем совершения подобных действий на рынках розничной торговли светлыми нефтепродуктами, которые привели к ограничению ценовой конкуренции.

Указанное решение АМКУ основывалось на том, что подобные действия ЧП «ОККО Нефтепродукт», ООО «Золотой Экватор», ООО «ВОГ Ритейл», ООО «Альянс Холдинг», ООО «Сокар Петролеум», ПИИ «Лукойл Украина» (с 08.05.2015 ПИИ «АМИК Украина») и ООО «Параллель-М ЛТД», которые заключались в установлении и поддержании на информационных табло стационарных АЗС подобных между собой розничных цен на бензин марки А-95 и дизельное топливо и установления условий реализации бензина А-95 и дизельного горючего, при которых доступ потребителя к информации о размере окончательных розничных цен является ограниченным в результате применения сложных и непрозрачных схем лояльности, условий проведения акций и предоставление скидок при том, что анализ ситуации на рынке опровергает наличие объективных причин для совершения таких действий является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным п. 1 ст. 50 и ч.3 ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Хозяйственный суд г. Киева согласился с выводами АМКУ, в частности в том, что в течение января 2013 — январь 2016 года участники рынка, в том числе истец неоднократно совершали на рынке подобные действия по установлению и поддержанию на информационных табло стационарных АЗС розничных цен реализации бензина марки А-95 и дизельного топлива, а также в том, что анализ ситуации на рынке товара опровергает наличие объективных причин для совершения ответчиками похожих действий, в частности относительно установления и поддержания на информационных табло стационарных АЗС подобных мы собой розничных цен на бензин марки А-95 и дизельное топливо.

Киевский апелляционный хозяйственный суд установил следующее.

Антиконкурентными согласованными действиями, в частности, признаются согласованные действия, которые касаются установления цен или других условий приобретения или реализации товаров.

В то же время, обжалованое Решение не содержит надлежащих доказательств в подтверждение согласованности поведения между ответчиками по делу Комитета (в том числе и истцом), как прямых, так и не прямых, наличие которых необходимо для квалификации действий субъектов хозяйствования как антиконкурентных согласованных действий в виде похожих действий на рынке товара в силу норм Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

При этом, судом принято во внимание раскрытия содержания понятия «параллельного поведения» на рынке реализации нефтепродуктов, что не может автоматически считаться антиконкурентным, а именно: «параллельное поведение», хотя и может быть подтверждением существования заговора или вызвать подозрение совершение незаконных действий, однако ее недостаточно для доказательства незаконного поведения. Должно быть доказано, что параллельные действия являются результатом именно согласованного поведения, чем просто рациональной и спонтанной независимой реакцией каждого субъекта хозяйствования в силу признанной взаимозависимости между ними».

Решение Комитета не содержит ни одного указания косвенных доказательств того, что похожее поведение возникло именно в результате совершения ответчиками по делу Комитета (в т.ч. истцом) согласованных действий.

Комитетом не осуществлен надлежащий анализ приведенных объективных факторов, которые влияли на формирование цены, и не исследована степень их влияния на формирование розничной цены реализации нефтепродуктов и возможность влияния на них самими субъектами хозяйствования, что в дальнейшем привело к принятию обжалуемого решения с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитетом не проведен анализ других объективных факторов формирования цены, на которые Комитет непосредственно ссылается в оспариваемом решении. Так, в частности, не проанализирована динамика изменения курса доллара США и евро в соответствующих периодах, не исследованы и не проанализированы изменения ставок налога, действовавших в течение указанного периода, что влияли на формирование цены, а также не учтены себестоимость нефтепродуктов, стоимость логистических услуг.

Обжалуемое решение Комитета основывается лишь на ссылке на сходство и одновременность действий на рынке субъектов хозяйствования — ответчиков по делу Комитета (в том числе истца ПИИ «АМИК Украина») в исследуемый период и не содержит надлежащего экономического анализа рынка и объективных причин совершения ответных действий субъектами хозяйствования.

Учитывая, в том числе приведенное, Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что решение принято Комитетом по неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые привели к принятию неправильного решения.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий