Бензиновое дело. Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Сокар Петролеум» в АМКУ

Четвертого июля 2017 года решением хозяйственного суда г. Киева решение Антимонопольного комитета Украины по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции было признано недействительным в части признания действий ООО «Сокар Петролеум» нарушением законодательства в виде антиконкурентных согласованных действий путем совершения подобных действий на рынках розничной торговли светлыми нефтепродуктами, которые привели к ограничению ценовой конкуренции.

Указанное решение АМКУ основывалось на том, что подобные действия ООО «Сокар Петролеум», ЧП «ОККО Нефтепродукт», ООО «Золотой Экватор», ООО «ВОГ Ритейл», ООО «Альянс Холдинг», ПИИ «Лукойл Украина» (с 08.05.2015 ПИИ «АМИК Украина») и ООО «Параллель-М ЛТД», которые заключались в установлении и поддержании на информационных табло стационарных АЗС подобных между собой розничных цен на бензин марки А-95 и дизельное топливо и установления условий реализации бензина А-95 и дизельного горючего, при которых доступ потребителя к информации о размере окончательных розничных цен ограничен вследствие применения сложных и непрозрачных схем лояльности, условий проведения акций и предоставление скидок при том, что анализ ситуации на рынке опровергает наличие объективных причин для совершения таких действий является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным п. 1 ст . 50 и ч.3 ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Хозяйственный суд г. Киева установил следующее. Антиконкурентными согласованными действиями признаются согласованные действия, которые касаются установления цен или других условий приобретения или реализации товаров.

Признаки сходства в действиях (бездействии) субъектов хозяйствования не является единственным достаточным доказательством наличия предварительного сговора (антиконкурентных согласованных действий). Антиконкурентное согласованное поведение подлежит установлению и доказыванию с указанием соответствующих доказательств в решении органа Комитета. При этом сходство должно быть именно результатом согласованности конкурентного поведения, а не проявляться в простом совпадении действий субъектов хозяйствования, обусловленным спецификой соответствующего товарного рынка.

Вывод же Комитета об отсутствии у субъекта хозяйствования объективных причин для совершения подобных действий (бездействия) должны основываться на результатах исследования всей совокупности факторов, что объективно (независимо от субъекта хозяйствования) влияют на его поведение в спорных отношениях, а не были следствием ограниченного круга факторов (например, только цены приобретения товара).

Однако, обжалуемое решение Комитета основывается лишь на ссылке на сходство и одновременность действий на рынке субъектов хозяйствования — ответчиков по делу Комитета (в том числе истца) в исследуемый период и не содержит надлежащего экономического анализа рынка и объективных причин совершения соответствующих действий субъектов объектами хозяйствования.

Комитет не провел надлежащего анализа объективных факторов, которые влияли на формирование цены, сославшись лишь на существование некоторых из них — не исследовал степень их влияния на формирование розничной цены реализации нефтепродуктов и возможность влияния на них самими субъектами хозяйствования.

Также Комитетом не проведен анализа других объективных факторов формирования цены, на которые Комитет непосредственно ссылается в оспариваемом решении. Так, в частности, не проанализирована динамики изменения курса доллара США и евро в соответствующих периодах, отсутствии исследованы но не проанализированы изменения ставок налога, действовавших в течение указанного периода и влияли на формирование цены, а также не учтены себестоимость нефтепродуктов, стоимость логистических услуг.

Суд также пришел к выводу, что в решении Комитета конкуренция на рынке сведена лишь к ценовой конкуренции без наличия ряда факторов конкурентоспособности и постоянной состязательности между участниками рынка за получение конкурентных преимуществ.

Учитывая, в том числе приведенное, хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу о том, что решение принято Комитетом по неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, иск ООО «Сокар Петролеум» к АМКУ судом первой инстанции удовлетворено полностью.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий