«Бензиновое дело» — суды продолжаются. Хозяйственный суд города Киева поддержал решение АМКУ и отказал обществу «Параллель-М ЛТД» в удовлетворении иска.

Мы недавно сообщали о том, что Хозяйственный суд города Киева 21.03.2017 отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг».

Вместе с тем, 27.03.2017 года Хозяйственный суд города Киева отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-М ЛТД» (г. Запорожье) о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины в части, касающейся общества, в том числе штрафных санкций в размере 1 млн. 438 тыс. 354 грн.
Суд согласился с выводами АМКУ, изложенными в его решении от 28.10.2016 о том, что подобные действия ответчиков, в том числе общества «Параллель-М ЛТД», являются нарушением законодательства о защите экономической конкуренции.

Проанализировав материалы дела и объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Параллель-М ЛТД» не подлежат удовлетворению. Истец не опроверг документально указанные мотивы, по сути основания иска сводятся к критике проведенных исследований, а именно их методов, применение экономических теорий и пр.

Так, в исковом заявлении ООО «Параллель-М ЛТД» отмечает, что в решении АМКУ отсутствует надлежащий анализ товарных границ рынка, не определены территориальные границы рынка (-ов), на котором (-ых) действуют ответчики по делу о нарушении. Кроме того, в решении Комитета некорректно определены временные границы рынка, в результате чего нарушается условие устойчивости рынка, как по характеристике соотношения спроса и предложения, так и по характеристике рыночной структуры.
Хозяйственный суд города Киева установил, что именно учитывая потребительские характеристики, условия реализации и потребления, товарными границами рынка было определено розничную торговлю низкооктановыми, высокооктановыми бензинами и дизельным топливом через сеть стационарных АЗС.
Суд согласился с доводами АМКУ о том, что в результате экономической нецелесообразности и дополнительных затрат времени, необходимых потребителям на приобретение горючего за пределами определенных территорий, рынки розничной торговли низкооктановыми, высокооктановыми бензинами и дизельным топливом, по своей сути, являются региональными и охватывают территории отдельных регионов, в том числе части регионов.
Что касается определения временных границ рынка, то они определяются как промежуток времени, в течение которого данная совокупность товарно-денежных отношений между продавцами (поставщиками, производителями) и потребителями образует рынок товара с постоянной структурой. АМКУ проводил исследования деятельности ответчиков антимонопольного дела на рынках розничной торговли низкооктановыми, высокооктановыми бензинами и дизельным топливом через сеть стационарных АЗС в пределах периода с января 2013 года по январь 2016 (включительно).

В решении Комитета определено, что каждый из субъектов розничного рынка (в том числе и ответчики по делу Комитета и, в частности, общество «Параллель-М ЛТД») имеют различные возможности приобретения (получения на реализацию) нефтепродуктов, в частности, закупая (принимая на реализацию) бензин марки А-95 и дизельное топливо на разных условиях и по разным (отличным друг от друга) ценам.
Однако при этом ООО «Параллель-М ЛТД» не подало ни в Хозяйственный суд, ни в АМКУ каких-либо доказательств самостоятельного формирования цен (подходы, анализы, лица, ответственные за формирование цен, механизмы и внутренние документы общества, которые это подтверждают и т.д.). Тем не менее, ценообразование и установление цен должно быть экономически обоснованным и документально зафиксированным процессом.

Хозяйственный суд города Киева установил, что действия ООО «Параллель-М ЛТД» относительно установления и поддержания на информационных табло стационарных АЗС подобных между собой розничных цен на бензин марки А-95 и дизельное топливо и установления условий реализации бензина марки А-95 и дизельного топлива, при которых доступ потребителя к информации о размере окончательных розничных цен ограничен, вследствие, применения сложных и непрозрачных программ лояльности, условий проведения акций и предоставление скидок, является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона, в виде антиконкурентных согласованных действий.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий