Киевский апелляционный хозяйственный суд поддержал выводы АМКУ относительно непредоставления Айбокс Банком информации по требованию

03.10.2017 Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела о наличии в действиях публичного акционерного общества «Айбокс Банк» нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в виде непредоставления информации по требованию председателя территориального отделения АМКУ.

Решением Киевского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 03.11.2016 действия ПАО «Айбокс Банк» были признаны нарушением, предусмотренным п. 13 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде непредставления информации по требованию председателя отделения в установленные им сроки. За указанное нарушение на истца наложен штраф в размере 41 300 грн.

Требование посылалась банку в связи с рассмотрением обращения Национального антикоррупционного бюро Украины на предмет наличия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции в действиях, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Укрснабресурс» во время участия в процедуре закупки «Соль и чистый хлорид натрия вода морская и солевые растворы (соль для промышленной переработки) (код ДК 016: 2010-08.93.1 — 188985 тонн)», которая проводилась Коммунальной корпорацией «Киевавтодор» в 2015г.

Однако, ПАО «Айбокс Банк» отказал отделению в предоставлении информации по требованию, утверждая, что запрашиваемые копии документов является информацией, составляющей банковскую тайну.

Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что документы, которые запрашивались в требовании, не являются банковской тайной. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о том, что нормы Закона Украины «О банках и банковской деятельности» более полно и точно регулируют порядок и объем раскрытия банковской тайны по требованию Антимонопольного комитета Украины, а потому якобы нормы статьи 62 названного Закона и правил следует считать специальными по отношению к общим нормам статьи 221 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины».

Ссылка истца на письмо НБУ от 19.04.2001 судом признана безосновательной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и не имеет обязательного характера, в частности, для хозяйственного суда в решении данного спора, а лишь отражает правовую позицию, по данному делу не согласуется с приведенными предписаниями Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины».

Антимонопольным законодательством предусмотрена обязанность субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, других юридических лиц, их структурных подразделений, филиалов, представительств, их должностных лиц и работников, физических лиц предоставлять требований органов АМКУ соответствующие истребованы документы, материалы, информацию, в том числе с ограниченным доступом и банковскую тайну.

Банковские учреждения — не исключение. Анализ судебной практики свидетельствует об этом.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий