Киевский апелляционный хозяйственный суд поддержал выводы АМКУ относительно непредоставления Приватбанком информации по требованию

Решением Антимонопольного комитета Украины от 20.09.2016 года действия публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» было признано нарушением, предусмотренным п. 13 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде непредоставления информации на требования председателя Антимонопольного комитета Украины от 03.02.2016 года № 20-26.13 / 01-953 в установленные им сроки. За указанное нарушение на истца наложен штраф в размере 82 600 грн.

В ответ на указанное требование ПАО «ПриватБанк» направило Антимонопольному комитету Украины письмо от 16.02.2016 года, которым отказало в исполнении требования Комитета, ссылаясь на то, что требование последнего по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 62 «О банках и банковской деятельности»; за нарушение порядка раскрытия и использования банковской тайны Банк несет ответственность.

Киевский апелляционный хозяйственный суд 18.05.2017 согласился с выводом суда первой инстанции, требование Антимонопольного комитета Украины о предоставлении информации отвечало всем предписаниям части 2 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

При этом, апелляционный суд не принял как должное утверждение ПАО «ПриватБанк», что востребованая информация не входит в объем, который предоставляется органам Антимонопольного комитета Украины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и п. 3.5 Правил хранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны.

Так, Комитет в рамках предоставленных ему полномочий вправе истребовать у публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» соответствующую информацию, необходимую для расследования по делу, начатому по признакам совершения соответствующими обществами нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного 4 ч. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов аукционов по продаже нефти сырой и газового конденсата.

Суд не принял как утверждение ПАО «ПриватБанк», что АМКУ в своем требовании не указывал основания для получения информации, определенные Законом Украины «О банках и банковской деятельности», а также требовал предоставить информацию, которая может быть раскрыта банком органам АМКУ только с согласия юридического лица или по решению суда.

Суд установил, что ПАО «ПриватБанк» обязано было предоставить запрашиваемую информацию в установленные сроки, а невыполнение распоряжений, решений и требований председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, согласно ч. 2 ст. 22 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Антимонопольным законодательством предусмотрена обязанность субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, других юридических лиц, их структурных подразделений, филиалов, представительств, их должностных лиц и работников, физических лиц предоставлять требований органов АМКУ соответствующие истребованы документы, материалы, информацию, в том числе с ограниченным доступом.

Банковские учреждения — не исключение. Анализ судебной практики свидетельствует об этом.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий