ВХСУ установил, что отель «Апельсин» предоставил Черкасскому теротделению АМКУ недостоверную информацию

ВХСУ установил, что отель «Апельсин» предоставил Черкасскому теротделению АМКУ недостоверную информацию

Высший хозяйственный суд Украины оставил без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, а кассационную жалобу ЧП «Гостинично-ресторанный комплекс «Апельсин» — без удовлетворения.

В 2016 году Черкасское теротделение АМКУ признало действия ЧП «Гостинично-ресторанный комплекс «Апельсин» нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, в виде представления недостоверной информации по требованию председателя территориального отделения, а именно, предприятие предоставило недостоверную информацию относительно периода размещения на фасаде гостиницы «Апельсин» изображения четырех звезд (****).

В свою очередь ООО «ГРК «Апельсин» обжаловало это решение в судебном порядке и судом первой инстанции иск был удовлетворен полностью.

Однако, апелляционная инстанция, отменяя решение хозяйственного суда Черкасской области, установила, что информация о размещении на фасаде здания гостиницы «Апельсин» изображения четырех звезд (****) до 25 декабря 2012 года является недостоверной.

Так, теротделение АМКУ установило, что на «Новом канале» 30.03.2015 транслировалась телевизионная передача «Ревизор», которая содержала съемку внешнего вида отеля «Апельсин», где четко видно изображение фасада здания, на котором размещены изображения четырех звезд (****), при этом в программе указано, что дата съемки — 18.12.2014.

Высший хозяйственный суд Украины, проверив полноту установления апелляционным судом обстоятельств дела и правильность применения ним норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧП «ГРК «Апельсин».

Кроме того, суд отметил, что применение пункта 15 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» не ставится в зависимость от того предоставлена информация по требованию председателя Отделения по собственной инициативе (предоставлено больше информации, чем требовалось), или нет: достаточным является установление самого факта предоставления недостоверной информации Антимонопольному комитету Украины.

Рекомендованные публикации

Добавить комментарий