ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» виграло у суді в АМКУ

ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» виграло у суді в АМКУ

Вищий господарський суд України залишив без задоволення касаційну скаргу АМКУ, а Рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду – без змін.

За результатом розслідування у так званій «справі рітейлерів», що тривало три роки, Антимонопольний комітет України встановив, що між ТОВ «АСНільсен Юкрейн» (дослідницька компанія) та торговельними мережами, в тому числі ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», відбувався обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи отриману інформацію, ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Фора», ПАТ «Фуршет», ДП «Траверс Маркет», ДП «Фуд-Центр», ДП «Фуршет Центр», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «ФУДМАРКЕТ», ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «ЕКО», ТОВ «Адвентіс», ПІІ «БІЛЛА-Україна», ТОВ «Край-2», ТОВ «Новус Україна», ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», ТОВ «Спар-Центр», ТОВ «Мепромаг», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» застосовували схожі механізми взаємодії з постачальниками, що призвело до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам в місті Києві, та, в свою чергу, обмежило конкуренцію.

Дії торговельних мереж та дослідницької компанії були визнані Антимонопольним комітетом України антиконкурентними узгодженими діями.

Штрафні санкції для ТОВ “МЕТРО Кеш енд Кері Україна” склали 23 400 000 грн.

Ця справа вже розглядалася судами неодноразово.

Так, Вищий господарський суд України вже задовольняв скаргу АМКУ частково, скасував Рішення Господарського суду міста Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду, і 19.01.2017 передав справу на новий розгляд.

Як встановив ВГСУ, судами попередніх інстанцій не досліджено обґрунтованість віднесення ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» до учасників ринку, який визначений Комітетом у рішенні, адже обмеження конкуренції внаслідок дій суб’єкта господарювання на визначеному відповідним органом ринку є похідним та напряму залежить від цього.

Тепер, пройшовши новий розгляд, 20.04.2017 Рішенням господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, рішення АМКУ було визнано недійсним в оспорюваній частині.

У свою чергу у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Комітет просив судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, однак ВГСУ зазначив, що як встановлено судами попередніх інстанцій, Комітет у своєму рішенні не встановив на підставі належних доказів, що ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» у досліджуваний період діяло на ринку організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва. Також АМКУ не дослідив коло покупців продукції саме цього товариства, відмінності в умовах доступу таких покупців до центрів оптової торгівлі товариства та придбання товарів від умов доступу та придбання товарів в магазинах роздрібних торгівельних мереж, а також вплив таких обставин на конкурентну поведінку ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», включаючи цінову та торговельну політику.

Так, товариство зазначило, що його було необґрунтовано віднесено до учасників досліджуваного ринку, оскільки до кола його покупців (у досліджуваний у рішенні АМКУ період) відносяться Бізнес-клієнти – юридичні особи та фізичні особи – підприємці, які купують товари у оптових центрах МЕТРО для створення продукції із доданою вартістю/використання у бізнесі (з можливістю відшкодування ПДВ); під час дії часових меж дослідження 2010-2012 роки купувати товари в торговельних центрах МЕТРО могли лише ті, хто має картку клієнта МЕТРО на підставі укладеного договору поставки з МЕТРО, умовами якого, серед іншого, є декларування цілі придбання товарів – для здійснення підприємницької діяльності.

У свою чергу, АМКУ виходив з того, що відповідно до фінансової звітності та установчих документів товариства його основним видом економічної діяльності є «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту». Антимонопольний комітет України посилався також на інформацію про підходи до ціноутворення та продажі товарів, які свідчать, на думку Комітету, про здійснення товариством роздрібної торгівлі.

Проте такі доводи відомства не задовольнили Вищий господарський суд України і він підтвердив, що суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідили обставини справи, а доводи касаційної скарги АМКУ не спростували висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Рекомендовані публікації

Додати коментар