Учасники закупівлі морським портом «Южний» експлуатаційних днопоглиблювальних робіт отримали мільйонні штрафи від АМКУ

Антимонопольний комітет України оштрафував ТОВ «ЛІГОС УА» на 20 млн 748 тис 889 грн і ТОВ «УКРЗВ’ЯЗОКГІДРОБУД» на 2 млн 227 тис 259 грн за антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів.

Южненська філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Южний») у 2015 році проводила закупівлю експлуатаційних днопоглиблювальних робіт – підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний». Тоді за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовник акцептував пропозицію ТОВ «ЛІГОС УА», з яким і уклав договір на суму 133 686 654,31 грн. з ПДВ.

Однак антимонопольне відомство, проаналізувавши матеріали процедури закупівлі, виявило ознаки, які свідчили про погоджену конкурентну поведінку на торгах ТОВ «ЛІГОС УА» і ТОВ «УКРЗВ’ЯЗОКГІДРОБУД».

Так, окрім уже типової для таких порушень схожості в оформленні і викладенні інформації в пропозиціях конкурсних торгів, довідки, подані ТОВ «ЛІГОС УА» та ТОВ «УКРЗВ’ЯЗОКГІДРОБУД» у складі їх пропозицій, отримувалися ними одночасно в одних й тих самих установах.

Обидва учасника надали тайм-чартерні угоди, укладені з одним й тим самим контрагентом на одні й ті ж самі судна днопоглиблювального флоту.

Узгодженість поведінки товариств підтверджувалась також спільним використанням ліцензованого програмного комплексу АВК – 5, наявністю іншого спільного ліцензованого програмного забезпечення, особливостями в розрахунках цінової пропозиції, та спільністю господарських інтересів (надання поворотної фінансової допомоги, тощо).

Як зазначає АМКУ, пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» і ТОВ «УКРЗВ’ЯЗОКГІДРОБУД», мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за змістом, та не містити в собі спільних об’єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб’єктивні підходи до його підготовки.

Таким чином Комітет кваліфікував дії обох товариств як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на обох суб’єктів господарювання і були накладені відповідні штрафні санкції.

Рекомендовані публікації

Додати коментар