ВИЗНАННЯ ВЧИНЕННЯ ПОРУШЕННЯ У СПРАВАХ АМКУ НЕ ВВАЖАЄТЬСЯ СУДОМ ДОСТАТНІМ ДОКАЗОМ

Знову рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, визнано Вищим господарським судом України недійсним.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 було встановлено порушення комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктами 2, 5, 11, 14, 26, 38, 41, 44, 47, 50, 56, 59, 62  рішення на КП «Шляхрембуд» було накладено штраф на загальну суму 816 000,00 грн.

Пунктами 3, 6, 12, 15, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 57, 60, 63 рішення на ТОВ  «Спецбуд-3» було накладено штраф на загальну суму 26 000,00 грн.

Вищий господарський суд України встановив, що орган АМКУ формально підійшов до встановлення обставин справи, не реалізувавши у повній мірі всі надані йому законодавством права і повноваження, внаслідок чого покладені в основу спірного рішення висновки ґрунтуються на припущеннях.

Законодавство покладає обов’язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи АМКУ. Інші особи, в тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розслідування справи, мають право, але не зобов’язані надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

При цьому, орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб’єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

На відповідний орган покладається обов’язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб’єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (у тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб’єктів господарювання.

Суд також встановлює, що під час розгляду справи ТОВ «Спецбуд-3» було визнано свою вину у скоєнні антиконкурентних узгоджених дій.

Зокрема, дослідивши зміст листа, з яким ТОВ «Спецбуд-3» звернулося до Харківського обласного територіального відділення АМКУ і погодилося з висновками по справі суд дійшов висновку, що він не містить жодного посилання на те, у чому саме полягало порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ  «Спецбуд-3».

У ході розгляду справи ТОВ  «Спецбуд-3» надало пояснення про невизнання своєї вини у вчиненні порушення норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», при цьому у письмових поясненнях зазначило, що не має у штаті юриста, і враховуючи складну фінансову ситуацію у країні, накладення штрафів у великих розмірах призведе до повної зупинки роботи підприємства, багато людей у такій ситуації залишиться без роботи, а тому надаючи початкові пояснення, товариство було вимушено формально визнати ті порушення, які нею не вчинялися.

Тому, посилання Харківського територіального відділення АМКУ на визнання ТОВ «Спецбуд-3» своєї вини не може вважатися достатнім доказом вчинення правопорушення як цією особою, так і КП «Шляхрембуд».

За наведених обставин, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано судом недійсним.

Рекомендовані публікації

Додати коментар