Як вводять в оману споживачів виробники снеків. З тунцем чи без?

В 2013 році Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було оштрафовано ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За інформацією, наведеною на офіційному веб-сайті АМКУ, у рамках проведення Дня відкритих дверей Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з питань захисту конкуренції в Рівненській області, відбулося відкрите засідання Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України стосовно припинення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Бобринецький завод продтоварів».

Як встановила Колегія, товариство «Бобринецький завод продтоварів» поширювало інформацію, що вводила в оману споживачів, зокрема, використовувало у назві продукту «Тунець сріблястий» назву риби тунець, яка до складу цього продукту не входила.

Згідно із статтею 15¹ Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначення суб’єктом господарювання, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей належить до інформації, що вводить в оману.

За порушення чинного законодавства шляхом досягнення неправомірних переваг у конкуренції, ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» було оштрафовано на 200 тис. грн (рішення від 04.04.2013 № 6-р/тк (далі – Рішення). Як було зазначено Колегією, в ході проведення розслідування відповідач порушення припинив, що, в свою чергу, було враховано при визначенні розміру штрафних санкцій.

Судове оскарження недобросовісної конкуренції Товариства.

У червні 2013 року Товариство звернулось з позовом про визнання недійсним Рішення. Справа розглядалася судами неодноразово. Відповідач оскаржував повернення позовної заяви, пропущення  строку для оскарження рішення, змінював предмет спору тощо.

Зрештою, у позові про визнання недійсним Рішення Товариству було відмовлено 10.02.2014 господарським судом міста Києва, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 рішення господарського суду було залишеним без змін.

Отже, інформація на етикетках товарів «Тунець, кальмар, осьминог» та ін., в той час як заявлена риба у продукті відсутня, є такою, що вводить в оману.

А чи припинено порушення?

Як зазначалось на офіційному веб-сайті АМКУ (в 2013 році рішення органів АМКУ не опубліковувались), у ході розгляду справи відповідач ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» припинив порушення.

Штрафні санкції для 2013 року були чималі – 200 тис. грн. Однак, враховуючи те, що для АМКУ припинення порушення це одна із пом’якшуючих обставин, що впливає на розмір штрафних санкцій, в даній справі штраф міг бути ще більшим. Отже припинення порушення вплинуло на розмір штрафних санкцій.

В 2015 році, через два роки після прийняття рішення та відповідних судових баталій, АМКУ, виявив та, використовуючи своє право, розпорядженням від 02.09.2015 в Рішенні виправив описку: в частині рішення щодо визначення розміру штрафу замість слів «Порушення Товариством припинено» зазначив слова «Порушення Товариством не припинено».

Отже, на момент прийняття Рішення порушення фактично припинено не було, про що в свою чергу також свідчив третій пункт резолютивної частини Рішення, в якому АМКУ зобов’язав Товариство припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, а саме – припинити використання в назві продукту «Тунець сріблястий» позначення «Тунець», в той час як риба тунець у продукті відсутня.

Вищим господарським судом України в березні цього року дана справа була направлена на новий розгляд у зв’язку з неправильним розподілом обов’язку доказування між сторонами: не АМКУ мав доводити невиконання Товариством пункту 3 Рішення, а, навпаки, Товариство провинно було довести в суді виконання ним пункту 3 (доречі, до уваги суб’єктів господарювання!).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської областів в травні позов АМКУ стосовно припинення ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» порушення задоволено.

Попереду рішення апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, недобросовісна конкуренція у вигляді використання в назві продукту «Тунець сріблястий» позначення «Тунець», в той час як риба тунець у продукті відсутня, коштуватиме ТОВ «Бобринецький завод продтоварів»  400 тис. грн (штраф 200 тис. грн та пеня 200 тис. грн).

Посилання на свідоцтва на знаки для товарів і послуг в справах про недобросовісну конкуренцію (стаття 15¹).

Господарським судом Кіровоградської області в рішенні було зазначено, що ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» у заяві вказало, що воно не є поширювачем продукції, оскільки виготовлювало її за замовленням ТОВ «Україна-Рибсервіс», яке має свідоцтво на знак для товарів і послуг з зображенням знаку «Тунець сріблястий».

Щодо цієї інформації, суд вважає, що ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» не викладено та не доведено підстав для використання на етикетці знаку для товарів і послуг, належного іншій особі та того, як належність знаку для товарів і послуг замовнику продукції впливає на наявність підстав невиконання порушення, визначеного у пункту 1 резолютивної частини Рішення.

З приводу заборони поширювати інформацію, що вводить в оману, при наявності знаків для товарів і послуг на таку інформацію, судова позиція поки незмінна: реєстрація знака для товарів і послуг хоча і надає право на маркування товару, для якого відповідний знак для товарів і послуг зареєстровано, проте не надає права на поширення інформації, що вводить в оману, із посиланням на відповідне свідоцтво та не може переважати право інших осіб (у тому числі потенційних споживачів) на одержання достовірної інформації про харчові продукти.

Рекомендовані публікації

Додати коментар