Якщо документи учасника завірені «факсимільним підписом». Що робити замовнику та чи оскаржувати вибір такого учасника?

До Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України звернулось ВАТ «Дорожно-будівельний трест № 6» з вимогою скасувати рішення про допущення до аукціону ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» у процедурі закупівлі робіт – поточного ремонту автомобільної дороги, яка проводилася Службою автомобільних доріг у Херсонській області. Очікувана вартість процедури закупівлі становила 41 070 000 гривень.

Скаржник посилався на те, що пропозиція ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» не відповідає умовам тендерної документації, оскільки подані документи не містять підпису посадової особи – генерального директора, а замість оригінального підпису такої особи міститься факсимільне його відтворення, тому така тендерна пропозиція є не підписаною, а проштампованою, і, відповідно, невідомо, хто підписав документи і чи повноважною є особа їх підписувати. Крім того, скаржник зазначав, що документацією не передбачалася можливість завіряти факсимільним підписом сторінки тендерної пропозиції.

Замовник з приводу цього зазначив, що умов для відхилення тендерної пропозиції учасника у разі завірення наданих документів «факсимільним підписом» документацією не передбачено, оскільки не вказувалось використання лише власноручного підпису.

Колегією АМКУ у ході розгляду даного питання було встановлено, що пунктом 1 розділу 3 Документації передбачено, зокрема, що усі сторінки (що містять текст) тендерної пропозиції учасника Процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями.

Сторінки пропозиції ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника. ВАТ «Дорожно-будівельний трест № 6» не довело, що документи пропозиції ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» не містять підпису посадової особи, а отже не було доведено неправомірний вибір переможця.

Враховуючи вищевикладене, Колегія АМКУ залишила скаргу ВАТ «Дорожно-будівельний трест № 6» без задоволення.

Рекомендовані публікації

Додати коментар