ЗАПОРІЗЬКОМУ ЗАВОДУ МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ ДОВЕДЕТЬСЯ СПЛАТИТИ ШТРАФ 250 ТИСЯЧ ГРИВЕНЬ ЗА ПОРУШЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА АБО ЧОМУ НЕОБХІДНО ВЧАСНО ОСКАРЖУВАТИ РІШЕННЯ АМКУ?

Вищий господарський суд України на минулому тижні підтримав позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України щодо стягнення з публічного акціонерного товариства “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” (м. Запоріжжя) штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (справа 1).

В березні минулого року тервідділення оштрафувало, зокрема, товариство “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” у загальній сумі на 250 000 грн (рішення № 9-рш від 31.03.2015  у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15).

Запорізьке тервідділення АМКУ встановило антиконкурентні узгоджені дії товариства “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” з публічним акціонерним товариством “Запорізький кабельний завод” під час у часті у період січень-березень 2012 року в процедурах закупівель трансформаторів, що проводились публічним акціонерним товариством “Вінницяобленерго”, публічним акціонерним товариством “Сумиобленерго”, публічним акціонерним товариством “Черкасиобленерго”; та в процедурах закупівель виробів з дроту, що проводились публічним акціонерним товариством “Черкасиобленерго” та публічним акціонерним товариством “Вінницяобленерго”.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Вищим господарським судом України було встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

ПАТ “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” не сплатив у добровільному порядку штраф у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ, не оскаржував вказане рішення у судовому порядку щодо правомірності накладення на нього штрафу або визнання його недійсним, у звязку із чим ВГСУ дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства та обґрунтованості позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 250  000 грн.

Разом з тим, другий відповідач ПАТ “Запорізький кабельний завод” оскаржив рішення Запорізького тервідділення АМКУ у судовому порядку та судами першої та апеляційної інстанції вимоги ПАТ “Запорізький кабельний завод” задоволені та рішення тервідділення АМКУ в частині, що стосується ПАТ “Запорізький кабельний завод”, визнано недійсним (справа 2).

ПАТ “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” у справі (справа 1) клопотав до суду щодо зупинення провадження до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом ПАТ “Запорізький кабельний завод” (справа 2).

Разом з тим, ВГСУ таке клопотання не було задоволено, з огляду на те, зокрема, що рішення АМКУ в частині, що стосується ПАТ “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ”, є чиним, штраф має індивідуальний характер, ПАТ “ЗАВОД МАЛОГАБАРИТНИХ ТРАНСФОРМАТОРІВ” не уповноважувало ПАТ “Запорізький кабельний завод” здійснювати представництво власних інтересів у розгляді господарським судом справи (справа 2); як третя особа не заявляло у справі  самостійні вимоги на предмет спору (справа 2).

Отже, при оскарженні рішень органів АМКУ, обов’язковим є врахування того, що строк оскарження є присічним і відновленню не підлягає.

Узгоджені дії учасників конкурсних процедур, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату цих процедур (як, наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), відносяться до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції. Судова практика свідчить, що на підприємствах-учасниках узгоджених дій лежить тягар доказування відсутності шкоди для конкуренції під час вчинення відповідних дій.

Таким чином, оскаржувати чи ні, вирішувати вам, але ж дотримуйтесь процесуальних вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендовані публікації

Додати коментар